Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11105/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Гафуровой Э.А. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 26 июня 2013г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Э.А.Гафуровой к ОАО "Страховое Общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Страховое Общество "Талисман" Т.А.Порфирьевой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.А.Гафурова, до 10 сентября 2012г. имевшая добрачную фамилию М., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое Общество "Талисман" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 59671руб. 87коп., неустойки в сумме 30432руб. 55коп., компенсации морального вреда в сумме 5000руб., штрафа в размере 47552руб. 21коп., в счёт возмещения расходов на оплату услуг экспертного учреждения 6000руб., почтовых расходов 62руб. 59коп. В обоснование иска указано, что по договору имущественного страхования Общество застраховало автомобиль истца марки " "данные изъяты"". В период действия договора страхования автомобилю были причинены повреждения в результате наезда на препятствие, произошёл страховой случай. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 138209руб. с нарушением срока выплаты и в размере, не соответствующем размеру убытков. Согласно проведённой оценке стоимость ремонта автомобиля была определена в размере 197880руб. 87коп., за проведение оценки истцом оплачено 6000руб. За нарушение срока удовлетворения претензии истца о доплате страхового возмещения подлежит уплате неустойка в размере 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 1 до 18 февраля 2013г. (17 дней). Незаконными действиями Общество причинило Э.А.Гафуровой моральный вред.

Суд в удовлетворении иска отказал, поскольку Общество как страховщик надлежащим образом и своевременно исполнило обязательство, предусмотренное договором имущественного страхования автомобиля, по выплате истцу как страхователю страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Размер подлежавшего выплате страхового возмещения определён судом на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В апелляционной жалобе Э.А.Гафурова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, так как оно не подписано экспертом. Ответчик просрочил страховую выплату, поскольку должен был осуществить таковую в течение 10 рабочих дней с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате 14 сентября 2012г. Период просрочки составляет с 27 сентября по 13 ноября 2012г., то есть 47 дней. Размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии и составляет 24602руб. 69коп.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом и не представивших сведений о причинах неявки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Установлено, что 16 июля 2012г. между Обществом как страховщиком и Э.А.Гафуровой как страхователем был заключён договор имущественного страхования автомобиля истца марки " "данные изъяты"" на срок с 16час. 16 июля 2012г. по 15 июля 2013г. со страховой суммой в размере 317700руб.

В период действия договора страхования 10 сентября 2012г. застрахованный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть произошёл страховой случай, предусмотренный договором страхования, в связи с этим Общество 13 ноября 2012г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 138209руб.

В связи с возникшим между сторонами спора относительно размера страхового возмещения суд первой инстанции на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определением от 17 апреля 2013г. назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта указанной организации З.А.С. от 30 мая 2013г. ... стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учёта эксплуатационного износа составляет 137847руб. 88коп.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт З.А.С. (в отличие от оценщика индивидуального предпринимателя Д.М.З., отчёт об оценке которого представлен истцом в качестве доказательства стоимости ремонта автомобиля) до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Судебная коллегия отклоняет довод истца в апелляционной жалобе о недопустимости заключения эксперта ввиду того, что оно им не подписано.

Данный довод опровергается содержанием экспертного заключения, согласно которому каждая его страница подписана экспертом З.А.С ... Оснований подвергать сомнению принадлежность эксперту данных подписей не имеется.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании страховой выплаты, поскольку размер выплаченного Обществом страхового возмещения больше суммы, подлежавшей уплате Э.А.Гафуровой.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении срока выплаты ответчиком страхового возмещения и незаконности в связи с этим отказа во взыскании неустойки.

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются утверждёнными ответчиком Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта в редакции от 1 июня 2011г., которые обязательны для сторон.

Из пункта 12.3.3 данных Правил страхования следует, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" в случае повреждения застрахованного транспортного средства производится в течение 30 рабочих дней со дня получения страховщиком всех необходимых документов и определения размера ущерба.

Довод истца о том, что срок страховой выплаты составлял 10 рабочих дней, отклоняется, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих изменение приведённого пункта Правил страхования.

При определении размера страхового возмещения Общество руководствовалось двумя актами осмотра застрахованного автомобиля - от 14 сентября 2012г. и от 26 октября 2012г.

Первый акт был составлен в день обращения истца с заявлением о страховом случае, в нём зафиксированы повреждения автомобиля по наружному осмотру и указано, что возможны скрытые дефекты, выявляемые в процессе ремонтных воздействий.

Во втором акте, составленном станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА), зафиксированы скрытые повреждения автомобиля истца.

Именно на основании второго акта осмотра Обществом была определена окончательная сумма страхового возмещения.

Таким образом, срок страховой выплаты надлежит исчислять с 26 октября 2012г. и он оканчивается только 11 декабря 2012г. Как уже было указано выше, страховая выплата осуществлена 13 ноября 2012г., то есть в пределах установленного срока.

Следует также отметить, что Э.А.Гафуровой было предъявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 1 до 18 февраля 2013г. Однако в её апелляционной жалобе указано о необходимости взыскания неустойки за период с 27 сентября по 13 ноября 2012г. То есть фактически истец изменил основание данного требования, что запрещено в суде апелляционной инстанции частью 6 статьи 327 ГПК РФ.

Поскольку Общество надлежащим образом и своевременно исполнило свои обязательства перед истцом по договору страхования и не нарушило права Э.А.Гафуровой как потребителя, предусмотренных статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении соответствующего искового требования.

Также суд законно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, поскольку денежная сумма в пользу истца не присуждалась.

Ввиду отказа в удовлетворении иска предусмотренных частью 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов не имелось.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене и изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 26 июня 2013г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.А.Гафуровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи