Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной апелляционную жалобу В.В. Яковлева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить.

Взыскать солидарно с В.В. Яковлева и С.Н. Яковлевой в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" основной долг по кредиту в размере 1 876 773 руб. 06 коп., проценты в размере 405 731 руб. 94 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 054 900 руб. 58 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 722 405 руб. 59 коп., расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 руб., возврат госпошлины 32 499 руб. 06 коп.

Обратить в установленном законом порядке взыскание на заложенное имущество в виде квартиры ... , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 836 800 руб.

Встречные исковые требования В.В. Яковлева удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора ... от 24 июля 2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" и Владимиром Владимировичем Яковлевым в части страхования жизни и потери трудоспособности, недействительными.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

И на дополнительное решение от 03 июля 2013 года, которым постановлено: взыскать с открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Владимира Владимировича Яковлева штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., а также госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "УРАЛСИБ" И.Р. Галимуллина, который считает решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уралсиб" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с В.В. Яковлева и С.Н. Яковлевой, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что 24 июля 2008 года банк в исполнение обязательств, предусмотренных договором, предоставил В.В. и С.Н. Яковлевым кредит в размере 2000000 руб. на приобретение "адрес" с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13, 8 % годовых от суммы займа.

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемой квартиры. Залоговая стоимость квартиры была определена в размере 2 225 000 руб.

На момент предъявления иска банк повторно оценил предмет залога и представил заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества по состоянию на 30 октября 2012 года составила 2296000 руб.

Заемщики достигнутые договоренности неоднократно нарушали, а потому образовалась задолженность по договору.

Банк просил суд взыскать с ответчиков задолженность, которая по состоянию на 18 февраля 2013 года составила 4060811 руб. 17 коп., из которых 1876773 руб. 06 коп. сумма основного долга, 405731 руб. 94 коп. проценты за пользование займом, 1054900 руб. 58 коп. неустойка за нарушение сроков уплаты кредита, 722405 руб. 59 коп. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов. Кроме этого, были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости в размере 2296000 руб., о возмещении расходов на оплату оценочных услуг, оказанных в связи с определением цены товара в сумме 3000 руб., и государственной пошлины в размере 28504 руб. 06 коп.

В.В. Яковлев обратился в суд со встречным иском к банку о защите прав потребителя и просил суд признать недействительным (ничтожным) условия договора в части взимания комиссий за оказание финансовых услуг в размере 20000 руб., и за выдачу кредита на сумму 8000 руб., уплате страховых взносов по страхованию жизни и здоровья 88319 руб. 24 коп.

Просил также применить штрафные санкции на сумму 58159 руб. 62 коп., и компенсировать моральный вред в размере 1000000 руб.

В обоснование этих требований заемщик указал на то, что все вышеназванные обязательства были ему навязаны банком, он не мог от них отказаться, а потому они не законны и все удержанные с него суммы подлежат возврату.

Представитель банка в суде первой инстанции иск поддержал, требования встречного иска не признал, просил применить к ним сроки исковой давности.

Ответчики по первоначально заявленным требования в суд не явились. Ходатайство представителей В.В. Яковлева об отложении дела было отклонено, поскольку суд расценил их действия, как злоупотребление правом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив наличие задолженности В.В. и С.Н. Яковлевых по кредитному договору. Было обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого определена в размере 80 % от цены, определенной оценщиком. Встречные исковые требования были удовлетворены частично, поскольку суд пришел к выводу об истечении сроков исковой давности в части требований о взыскании комиссий. При этом суд посчитал обоснованными требования о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщиков обязанности застраховать свою жизнь и здоровье. Дополнительным решением суда от 03 июля 2013 года в связи с удовлетворением данного требования с банка был взыскан моральный вред и штраф. Суд исходил из того, что страховая услуга была навязана Яковлевым.

В апелляционной жалобе В.В. Яковлев ставит вопрос об отмене решения суда, вынесенного, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Как следует из апелляционной жалобы, по этой причине заемщики не смогли представить возражения заявленным требованиям банка, в том числе относительно установленной начальной продажной цены заложенного имущества, которая, по их мнению, была занижена. Также не согласен заемщик с применением сроков исковой давности по встречным требованиям. Податель апелляционной жалобы просил уменьшить взысканную неустойку, ссылаясь, на то, что она имеет дискриминационный характер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует частично удовлетворить.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 50 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 41 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залогенедвижимости)" определено, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2008 года ОАО "Банк Уралсиб" в исполнение договора ... предоставил В.В. и С.Н. Яковлевым кредит в размере 2000000 руб. сроком на 180 месяцев на приобретение "адрес" с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13, 8 % годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи, приобретенная за счет кредитных средств недвижимость передавалась в залог кредитору в счет обеспечения исполнения обязательств.

В нарушение условий кредитного договора ответчики не соблюдали сроки погашения очередной части кредита, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось заемщиками.

По расчетам банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2013 года составила 4060811 руб. 17 коп., из которых 1876773 руб. 06 коп. сумма основного долга, 405731 руб. 94 коп. проценты, 1054900 руб. 58 коп. неустойка за нарушение сроков уплаты кредита, 722405 руб. 59 коп. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Расчеты судом проверены, предметно ответной стороной не обжалованы, встречный расчет в суд не представлен.

Иное, в том числе доказательства того, что заемщики исполняли условия сделки, либо по законным основаниям их можно было освободить от обязательств, установлено не было.

Суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и неустойку в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить в части апелляционную жалобу В.В. Яковлева и уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Оценивая степень соразмерности неустойки относительно убытков, понесенных кредитором, следует исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. При этом сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки. Условия сделки и произведенные расчеты свидетельствуют о том, что санкции носят явно завышенный характер, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Доказательств тому, что заемщики злостно уклонялись от возврата задолженности, суду представлено не было. Как указывает В.В. Яковлев, кредитные обязательства не исполнялись по той причине, что у семьи значительно ухудшилось материальное положение по независящим от заемщиков обстоятельствам, при это на иждивении у Яковлевых находятся двое несовершеннолетних детей.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Указанная обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности объема ответственности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что договором была определена высокая процентная ставка неустойки, значительно превышающая ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая с 3 мая 2011 года составляет 8,25 % годовых, Судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки с 1800000 руб. до 300000 руб.

На основании изложенного, судебное решение подлежит изменению в части определенной ко взысканию суммы неустойки в названном размере, с учетом вышеперечисленных обстоятельств.

При установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 54 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке", обоснованно определил его начальную продажную стоимость в размере 1836800 руб., что составляет 80 % от стоимости, установленной заключением специалистов о рыночной оценке имущества, представленным банком.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что стоимость предмета залога значительно занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью, Судебная коллегия отклоняет. В процессе разбирательства дела ответная сторона залоговую стоимость не оспаривала, что следует расценить, как отсутствие возражений залогодателя относительно установленной начальной продажной цены залогового имущества.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о более высокой стоимости квартиры, по сравнению с указанной судом, представлено не было.

Кроме этого, в случае необходимости, реализация залогового имущества осуществляется по установленным правилам, которые не определяют в качестве окончательной стоимости имущества установленную начальную продажную цену и в предмет рассмотрения данного иска не входят.

Дело в этой части рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия и состязательности участников судопроизводства.

В день заключения договора 24 июля 2008 года, со счета В.В. Яковлева банком была списана комиссия за оказание финансовых услуг в размере 20000 руб., комиссия за выдачу кредита в размере 8000 руб.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из того, что Яковлевыми пропущены сроки исковой давности для судебной защиты по делу в этой части.

Единовременные комиссии были оплачены 24 июля 2008 года, встречные исковые требования были предъявлены в суд в мае 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

С данным выводом суда Судебная коллегия соглашается.

Встречные требования о признании недействительным условий кредитного договора по оплате услуг страхования жизни суд первой инстанции удовлетворил.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в не обжалуемой части.

Судебная коллегия считает необходимым проверить законность судебного акта в полном объеме и выйти за пределы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недопустимость нарушения прав потребителя и признает обоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, о вынужденном для потребителя характере получения страховой услуги. Так, в пункте 2.7.1 договора установлена безоговорочная обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в страховой организации, названной кредитором. Пунктом 2.9.1 сделки банку предоставлено право требовать досрочного возврата суммы долга в случае неисполнения вышеназванного условия. Таким образом, из содержания соглашения следует однозначный вывод о том, что кредитная организация навязала заемщикам приобретение страховой услуги, что является грубым нарушением прав потребителя и влечет ничтожность договора в этой части.

Вместе с тем, разрешая дело, суд не принял во внимание заявление кредитной организации о необходимости применения сроков исковой давности именно по этому требованию.

В силу закона, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности при заявленных обстоятельствах исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки. В данном случае момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, юридического значения не имеет. Кроме этого исполнение обжалуемого обязательства заемщиком само по себе исключает его неосведомленность. График уплаты страховой премии был согласован, полис ипотечного страхования с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выдан страхователю В.В. Яковлеву 23 июля 2008 года. Правила течения сроков исковой давности по требованиям о возврате исполненного по ничтожной сделке урегулированы вышеприведенной специальной нормой, а потому общие правила, в данном случае, не применимы.

Судебная коллегия считает, что срок исковой давности по требованиям В.В. Яковлева о признании недействительным кредитного договора от 24 июля 2008 года в части возложения обязанности застраховать свою жизнь и здоровье, истек. Исполнение этого соглашения началось 23 июля 2008 года. Обращение в суд последовало 29 мая 2013 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что у суда не было оснований для удовлетворения этих требований В.В. Яковлева, а потому в иске в указанной части следует отказать в связи с истечением срока исковой давности для судебной защиты.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа производны от требований о признании сделки частично недействительной, дополнительное решение, которым был компенсирован моральный вред и взыскан штраф подлежит отмене.

Таким образом, в вышеприведенной части судебное решение и дополнительное решение следует отменить и иск В.В. Яковлева оставить без удовлетворения в полном объеме.

Доводы представителей Яковлева о том, что их отсутствие в судебном заседании стало причиной тому, что они были лишены возможности заявить свои возражения, несостоятельны. По делу состоялось несколько судебных заседаний, в которых участвовали доверенные лица, ими были заявлены встречные требования. Кроме этого, сторона заемщика неоднократно обращалась в суд с письменными заявлениями. Таким образом, объективных препятствий к тому, что бы реализовать свои права и заявить своевременно свои доводы, у ответчиков не было.

На основании изложенного, судебное решение подлежит частичной отмене и частичному изменению в силу вышеперечисленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 327.1 -330,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года отменить в части признания недействительными условий кредитного договора ... от 24 июля 2008 года, заключенного открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" с Владимиром Владимировичем Яковлевым в части возложения обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности.

Отменить дополнительное решение от 03 июля 2013 года по данному делу.

Владимиру Владимировичу Яковлеву во встречном иске к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании ничтожным условий кредитного договора ... от 24 июля 2008 года отказать полностью.

Изменить решение суда от 26 июня 2013 года в части размера взысканной неустойки и взыскать солидарно с В.В. Яковлева и С.Н. Яковлевой в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" неустойку по кредитному договору ... от 24 июля 2008 года в размере 300000 руб. и государственную пошлину 6200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи