Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 г. по делу N 33-11399/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Автострой" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Евлеева А.В. к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог", обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Автострой", обществу с ограниченной ответственностью "Евро+Групп" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Автострой" в пользу Евлеева А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, услуг связи в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Автострой" в пользу индивидуального предпринимателя Берестова А.А. "данные изъяты" рублей - стоимость судебно-технической экспертизы.

В удовлетворении иска в части взыскания солидарно с муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог" и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Автострой" в пользу Евлеева А.В. расходов на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО ПКФ "Автострой" - Гусманова Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Евлеева А.В., его представителя - Лесного В.Ю., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евлеев А.В. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог" (далее по тексту- МУП "ПАД"), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Автострой" (далее по тексту - ООО ПКФ "Автострой"), обществу с ограниченной ответственностью "Евро+Групп" (далее по тексту - ООО "Евро+Групп") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что

"дата" года в 18 часов 55 минут он, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", двигаясь по "адрес" совершил наезд на открытую сливную яму, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертной оценки N "данные изъяты" от "дата" года стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" рублей. На месте ДТП сотрудники ГИБДД составили схему, выдали справку о ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении административного правонарушения от "дата" года в данном ДТП состава административного правонарушения в действиях истца не имеется. На вышеуказанном участке автомобильной дороги в момент дорожно-транспортного происшествия проводились ремонтные работы по расширению дороги. Данные работы проводил ООО ПФК "Автострой". Истец просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты" рублей, услуги эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, услуги связи в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика МУП "ПАД" иск не признал.

Представитель ответчика ООО ПКФ "Автострой" иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Евро+Групп"" иск не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Автострой" просит об отмене решения, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, ООО ПКФ "Автострой" согласно договору подряда N "данные изъяты" от "дата" года выполняло на участке дороги, где произошло ДТП, выемку грунта, устройство бетона в срок до "дата" года, при этом работы с проколом ливневой канализации ими не проводились, следовательно, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и работами, произведенными ООО ПКФ "Автострой", отсутствует. Кроме того, указывает на наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

"данные изъяты" года в 18 часов 55 минут на автодороге по "адрес" истец, управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде открытой сливной ямы в дорожном покрытии. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлена схема, согласно которой на вышеуказанном участке автомобильной дороги выявлена открытая сливная яма в дорожном покрытии.

"дата" года в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению ИП Алексейцева Ю.А. N "данные изъяты" от "дата" года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа "данные изъяты" рублей.

"дата" года по ходатайству представителя ответчика ООО ПКФ "Автострой" судом назначена судебно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ИП Берестова А.А. N "данные изъяты" от "дата" года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" года, явилось нарушение ООО ПКФ "Автострой" взятых на себя обязанностей, поскольку на данном участке автомобильной дороги проводились работы ООО ПКФ "Автострой" в качестве субподрядчика, по присоединению ливневой канализации для приемов стоков ливневой канализации с объектов " "данные изъяты"" на пересечении "адрес".

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО ПКФ "Автострой" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, услуг связи в размере "данные изъяты" рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены частично, за основу принято заключение судебной экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в иске к МУП "ПАД", ООО "Евро+Групп", поскольку в указанный период времени ответственность за работы, в том числе за меры безопасности выполняемые на вышеуказанном участке автомобильной дороги возложена ООО ПКФ "ПАД" в силу ордера

N "данные изъяты".

Решение суда постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ПКФ "Автострой" согласно договору подряда N "данные изъяты"А от "дата" года выполняло выемку грунта, устройство бетона в срок до "дата" года, при этом работы с проколом ливневой канализации ими не проводились и ссылки на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и работами, произведенными ООО ПКФ "Автострой", не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ордер N "данные изъяты" от "дата" года закрыт не был. Доказательств, что в момент ДТП ООО ПКФ "Автострой" не проводил ремонт данного участка дороги не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе о наличии грубой неосторожности в действиях истца также несостоятельны, поскольку допустимых доказательств в обоснование данного довода суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов по существу спора.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Автострой" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: