Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-11342/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,

судей Сайдашевой Э.Р., Сальниковой М.М.,

при секретаре судебного заседания Шараповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Идиятовой Ф.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Б., "дата" года рождения, удовлетворить частично.

Признать действия Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по оформлению паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, незаконными.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Идиятовой Ф.Б. в возмещение материального ущерба сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Идиятовой Ф.Б. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Идиятовой Ф.Б. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя Идиятовой Ф.Б. - ФИО1 относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идиятова Ф.Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее - Миграционная служба), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - Министерство финансов Российской Федерации) о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что "дата" законному представителю несовершеннолетнего ФИО1 был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - заграничный паспорт), на имя ФИО1, при этом в заграничном паспорте неправильно указан его пол.

"дата" при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту Казань данное несоответствие обнаружилось, что послужило препятствием к пересечению несовершеннолетним ФИО1 государственной границы, когда семья направлялась по туристической путевке в город "данные изъяты".

В связи с этим Идиятова Ф.Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просит суд признать незаконными действия Миграционной службы по ненадлежащему оформлению заграничного паспорта ФИО1, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку, в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель Идиятовой Ф.Б. - ФИО1 уточнил исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей и дополнив иск требованием о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель Миграционной службы ФИО7 в судебном заседании иск не признала, в письменном отзыве указала, что возмещение ущерба в данном случае должно производиться туристическим агентством, которое не удостоверилось в наличии у туристов надлежащим образом оформленных документов для выезда из Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан ФИО8 с заявленными требованиями не согласилась, сославшись на недоказанность факта осуществления незаконных действий государственного органа, отсутствие причинно-следственной связи между совершенными действиями и причиненным вредом.

Привлеченный судом к участию в деле орган опеки и попечительства - отдел по опеке и попечительству Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в лице начальника отдела ФИО9 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью " ФИО3" в лице директора ФИО10 также просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Определением суда от 3 июня 2013 года об исправлении описки, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решения суда. В обоснование своей позиции приводит доводы о неправомерности взыскания денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации как с юридического лица, указывает на непривлечение к участию в деле должностного лица, оформившего заграничный паспорт ФИО1, отсутствие доказательств отказа в пересечении государственной границы и факта причинения морального вреда, неприменение судом пункта 19 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Миграционной службы ставится вопрос об отмене решения суда по аналогичным доводам, также приводятся доводы о том, что ущерб причинен по вине туристического агентства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Идиятовой Ф.Б. - ФИО1 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении.

В силу пункта 63 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации", утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 15 октября 2012 года N 320 (далее - Административный регламент) при приеме заявления сотрудник проверяет тождественность личности заявителя с лицом, изображенным на фотографиях во внутреннем паспорте и (или) паспорте (паспорте нового поколения), с заявителем; осуществляет сверку сведений, указанных заявителем в заявлении, со сведениями, указанными во внутреннем паспорте (паспорте, паспорте нового поколения) и других представленных документах; наличие надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктами 28.1.1 - 28.3.9 Административного регламента.

Согласно пункту 63 Административного регламента в реквизите "Пол" указывается пол владельца паспорта. Для женщин проставляется "Ж/F", для мужчин - "М/М".

Между тем, в заграничном паспорте несовершеннолетнего ФИО1, выданном Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан "дата", пол ребенка указан ошибочно "данные изъяты" Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем Миграционной службы.

В соответствии с договором от "дата" Идиятовой Ф.Б. у общества с ограниченной ответственностью " ФИО3" приобретена туристическая поездка по маршруту "данные изъяты" в период с "дата" по "дата" для семьи из трех человек, в том числе несовершеннолетнего ФИО1, стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты"

Согласно справке от "дата", выданной туристическим агентством, стоимость путевки на ребенка составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты"

Как видно из маршрут-квитанции электронного билета, вылет туристов из "данные изъяты" должен был состояться "дата" в "данные изъяты" часов, в этом же документе международном аэропорту Казань сделана отметка о снятии с рейса ФИО1 "данные изъяты"

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего оформления Миграционной службой паспорта несовершеннолетнего ФИО1, он не был пропущен через государственную границу Российской Федерации, что нанесло его законному представителю материальный ущерб в указанном размере и явилось причиной нравственных страданий ребенка.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено пунктом 1 части третьей статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд исходил из имеющихся в деле доказательств причинения реального ущерба, принял во внимание характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных ребенку страданий, учитывая его несовершеннолетний возраст, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод о необоснованности взыскания денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации как с юридического лица опровергается определением Вахитовского районного суда города Казани от 3 июня 2013 года об исправлении описки, согласно которому резолютивная часть решения суда дополнена указанием на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Доводы о непривлечении к участию в деле непосредственно должностного лица, оформившего паспорт, а также о необходимости взыскания денежных средств с туристического агентства не имеет правового значения, поскольку в данном случае право выбора лица, к которому предъявляются требования, принадлежит истцу.

Довод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу опровергается материалами дела, которыми, в частности, подтверждается факт снятия ФИО1 с рейса, что и явилось причиной его нравственных страданий. При этом данные обстоятельства находятся в непосредственной причинной связи с ненадлежащим исполнением Миграционной службой требований Административного регламента, что также подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Что касается применения пункта 19 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающего государственные органы от уплаты государственной пошлины, следует отметить, что соответствующая сумма взыскана с Министерства финансов Российской Федерации не в доход местного бюджета, а в порядке возмещения судебных издержек в силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по данному делу является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи