Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Захаровой С.Н.,

судей Абдуллина Э.И., Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бакирове Р.Т.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

осужденного Ф..,

адвоката Карповой Т.А., представившей ордер N 029157 и удостоверение N 413,

представителя потерпевшего - ОАО "данные изъяты" - ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ф. и апелляционному представлению государственного обвинителя Шаймарданова Р.Н. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года, которым

Ф., "дата" года рождения, имеющий на иждивении "данные изъяты", проживающий г. Казань, "адрес", "данные изъяты", не судимый,

осужден по ст. 195 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ N377-ФЗ от 27.12.2009 г.) к 1 году ограничения свободы; по ст. 199 ч.2 п. "б" УК РФ (в ред. ФЗ N383-ФЗ от 29.12.2009 г.) к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ст. 201 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ N280-ФЗ от25.12.2008 г.) к 1году лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., выступления осужденного Ф ... и адвоката Карповой Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якунина, просившего приговор отменить по доводам представления, выступление представителя "данные изъяты" ФИО11 полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ф ... признан виновным в том, что являясь директором "данные изъяты"", в период с "дата". по "дата"., внеся в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за "дата" года, "дата" года и налогу на прибыль за "дата" год заведомо ложные сведения, уклонился от уплаты налогов с "данные изъяты"" в особо крупном размере на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, подлежащих уплате в бюджет в пределах трех финансовых лет подряд.

Кроме того, Ф ... совершил неправомерные действия при банкротстве: достоверно зная о наличии признаков банкротства "данные изъяты"", заключил "дата" года договор купли-продажи ... с ООО "данные изъяты" неправомерно удовлетворив имущественные требования отдельного кредитора, в результате чего причинил крупный имущественный ущерб МРИ ФНС России ... по РТ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, ОАО "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также злоупотребил полномочиями, совершая вышеуказанные действия вопреки законным интересам "данные изъяты" в целях извлечения собственной выгоды и причинения ущерба МРИ ФНС России ... по РТ, ОАО "данные изъяты" и существенного вреда охраняемым законам интересам государства.

Ф. вину признал полностью, приговор по его ходатайству постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаймарданов Р.Н. просит приговор отменить, полагая, что Ф. назначено не справедливое ввиду чрезмерной мягкости наказание. Указывает, что им совершено в том числе и тяжкое преступление, ущерб по делу (не уплаченные налоги) не возмещен. Наказание в виде лишения свободы условно не может служить восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Ф ... просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, изменив категорию совершенного преступления. Также указывает, что истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 195 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, Судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.

Приговор по делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного Ф. квалифицированы правильно.

При назначении Ф ... наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Ф ... вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении "данные изъяты", положительные характеристики, то, что он ранее не судим.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ, в то же время не найдя оснований для изменения категорий совершенных преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В то же время при назначении Ф. наказания по ч.2 ст. 195 УК РФ судом допущена ошибка.

В силу статьи 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, причем установление ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия государственного специализированного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Признав Ф ... виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 УК РФ, и определив ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, суд никаких ограничений для него не установил, то есть наказание по существу не назначил.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание о назначении Ф ... наказания по ч.2 ст. 195 УК РФ, а наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Ф. наказания, Судебная коллегия не может признать обоснованными. По делам о налоговых преступлениях в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Ф. предъявлены исковые требования в связи с его неправомерными действиями при банкротстве. Не возмещение материального ущерба, в силу статьи 63 УК РФ, не является обстоятельством, отягчающим наказание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был освободить Ф. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку течение срока давности в данном случае приостанавливалось в связи с уклонением Ф. от следствия. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст. 195 УК РФ истек, однако фактически наказание по данной статье осужденному и не назначено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года в отношении Ф. изменить: исключить указание о назначении ему наказания по части 2 статьи 195 УК РФ. Снизить наказание, назначенное Ф ... на основании ч.3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шаймарданова Р.Н. и апелляционную жалобу осужденного Ф ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи