Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-11322/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявленные требования прокурора Авиастроительного района г. Казани, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" переоборудовать линии связи в чердачном помещении дома "адрес" в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществив их перевод в подземные коммуникации.

Взыскать с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" госпошлину в размере

"данные изъяты" рублей в доход бюджета муниципального образования города Казани.

В удовлетворении требований прокурора Авиастроительного района

г. Казани к ТСЖ "Авиастроительного района" о возложении обязанности перевести подвесные линии связи и воздушно-кабельные переходы в подземные коммуникации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"

Емелькиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дындова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Авиастроительного района г. Казани обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "ЭР-Телеком Холдинг", ТСЖ "Авиастроительного района" о возложении обязанности по переоборудованию линии связи в чердачном помещении дома "адрес" в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществив их перевод в подземные коммуникации. В обосновании требований указано, что "дата" года прокуратурой проведена проверка деятельности ответчиков по соблюдению законодательства при размещении подвесных линий связи и воздушно-кабельных переходов. В ходе проверки выявлен факт неправомерного монтажа линий связи и воздушно-кабельных переходов, принадлежащих ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", и их оборудования в чердачных помещениях жилого дома "адрес". Подвесные линии связи и воздушно-кабельные переходы проходят между домами через слуховые окна чердачных помещений, что создает реальную угрозу причинения вреда гражданам в случае обрыва проводов в результате стихийных бедствий, технических аварий, виновных действий.

В судебном заседании истец иск подержал.

Представитель ответчика ТСЖ "Авиастроительного района" иск не признал, пояснив, что данный ответчик собственником линий не является.

Представитель ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" иск не признал.

Представитель третьего лица - Управления Роскомнадзора по РТ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку проверка деятельности ответчика проводилась без участия законного представителя, акты осмотра составлены также в его отсутствие. Из имеющегося акта осмотра невозможно установить проверялись ли линии связи, принадлежащие ответчику. Указывает, что размещение ответчиком оборудования в жилых домах осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент строительства и ввода в эксплуатацию сооружений связи отсутствовали правила, устанавливающие обязанность операторов связи осуществлять строительство сетей кабельных линий связи подземным способом. Кроме того, связь является предметом исключительного ведения Российской Федерации, поэтому ни органы государственной власти Республики Татарстан, ни органы муниципальной власти не имеют полномочий по установлению требований к способам размещения сооружений связи. Приводит также доводы о бездоказательности выводов суда о том, что размещение линий связи воздушным способом создает реальную угрозу причинения вреда гражданам.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту "и" статьи 71 Конституции Российской Федерации связь отнесена к исключительному ведению Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьей 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи.

На основании пунктов 2, 3 статьи 7 Федерального закона "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Так, в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Пункт 25 части 1 указанной статьи предоставляет органам местного самоуправления полномочия по утверждению правил благоустройства территории округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Решением Казанской городской Думы от 10 марта 2010 года N 16-48 внесены изменения в Правила благоустройства города Казани, утвержденные решением от 18 октября 2006 года N 4-12, согласно которым запрещалось пересекать автомобильные дороги общего пользования при прокладке кабелей связи воздушным способом от одного здания к другому зданию; использовать в качестве крепления кабеля связи элементы фасадов, крыш, стен зданий и сооружений (дымоходы, вентиляция, антенны систем коллективного приема телевидения и радио, фронтоны, козырьки, двери, окна).

Пункт 73 ныне действующих Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года

N 4-14, также не допускает использование в качестве крепления подвесных линий связи и воздушно-кабельных переходов элементов фасадов, крыш, стен зданий и сооружений (дымоходы, вентиляция, антенны систем коллективного приема телевидения и радио, фронтоны, козырьки, двери, окна).

Согласно пункту 74 указанных Правил не допускается пересекать дороги при прокладке кабелей связи воздушным способом от одного здания к другому.

Из материалов дела следует, что "дата" года прокуратурой Авиастроительного района г. Казани совместно с Управлением Роскомнадзора по Республике Татарстан проведена проверка деятельности ответчиков по соблюдению законодательства при размещении подвесных линий связи и воздушно-кабельных переходов. В ходе проверки выявлен факт монтажа линий связи и воздушно-кабельных переходов, принадлежащих ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", и их оборудования в чердачных помещениях жилого дома "адрес". Подвесные линии связи и воздушно-кабельные переходы проходят между домами через слуховые окна чердачных помещений.

Собственниками жилых помещений жилого дома "адрес" избран способ управления ТСЖ "Авиастроительного района". Между ответчиками заключен договор N "данные изъяты" от "дата" года, в соответствии с которым ТСЖ "Авиастроительного района" предоставляет ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" возможность разместить телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы на крышах, лестничных маршах, технических этажах, тамбурах лифтового помещения, в том числе и дома "адрес". Условий о проведении линии связи через слуховые окна чердачных помещений договор не содержит.

Будучи уведомленным о запрете на размещение линий связи указанным "воздушным" путем, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" не совершило фактических действий по устранению нарушений, имея на то возможность.

Подвесные линии связи находятся в зоне многоэтажной жилой застройки. Наличие подвесных линий связи представляет угрозу жизни и здоровья граждан, имеется запрет проводить линии связи воздушным способом. Указанные нормативные правовые акты содержат обязанность проводить линии связи в подземных коммуникациях вне зависимости от технической возможности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения на ЗАО

"ЭР-Телеком Холдинг" как на собственника обязанности привести в соответствие с требованиями действующего законодательства линии связи, осуществив их перевод в подземные коммуникации, поскольку размещение линий связи воздушным способом создает реальную угрозу причинения вреда гражданам в случае обрыва проводов в результате стихийных бедствий, технических аварий, виновных действий юридических и физических лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие возможности на текущий момент проложить линии связи в подземные коммуникации не является основанием для эксплуатации линий связи с нарушением норм действующего законодательства.

Государственное регулирование деятельности в области связи в соответствии с Федеральным законом "О связи" осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также в пределах компетенции иными федеральными органами исполнительной власти. В целом для обеспечения управляемости и устойчивости единой сети связи государства Конституция Российской Федерации и Федеральный закон

"О связи" устанавливают приоритет Российской Федерации в области управления данной отраслью перед субъектами Российской Федерации. Так, согласно пункту "и" статьи 71 Конституции Российской Федерации связь как отрасль отнесена к исключительному ведению Российской Федерации.

Как указано выше, в области связи на органы местного самоуправления возлагаются обязанности по созданию условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, в том числе и с привлечением к данной деятельности операторов связи. Однако это не означает возможности последних осуществлять свою деятельность в нарушение требований, предъявляемых к благоустройству поселения.

Принятие вышеуказанных Правил было вызвано необходимостью повышения уровня благоустройства города Казани. Данный акт не устанавливает каких-либо новых нормативных требований в области связи, а регулирует вопросы, входящие в компетенцию принявшего его органа.

Также в пределах компетенции органов местного самоуправления осуществляется полномочие по изменению требований, касающихся внешнего благоустройства муниципального образования. При этом ранее дозволенные способы прокладки и закрепления линий связи могут быть признаны недопустимыми. Изменение требований не исключает обязанностей по их исполнению субъектами, осуществлявшими свою деятельность в соответствии с правилами, действовавшими до внесения изменений.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в отзыве на исковое заявление, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов по существу спора.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: