Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-11311/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,

судей Сайдашевой Э.Р., Сальниковой М.М.,

с участием прокурора Хисамовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шараповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

заявление начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония ... " Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан об установлении административного надзора в отношении ФИО1, "дата" года рождения, удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, "дата" года рождения, административный надзор на срок погашения судимости и административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 6 часов следующего дня, кроме случаев, если это связано с трудовой деятельностью.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Хисамовой В.А., согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник федерального казенного учреждения "Исправительная колония ... " Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - Исправительная колония) ФИО5 обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного ФИО1, "дата" года рождения.

В обоснование заявления указано, что приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2009 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части третьей статьи 70 Кодекса, с учетом постановления судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 сентября 2011 года, ему окончательно назначено наказание в виде четырех лет одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО9 имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, за время отбывания характеризуется отрицательно, совершил десять нарушений режима содержания, начальник Исправительной колонии просит установить в отношении его административный надзор на срок до погашения судимости, установить административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 6 часов следующего дня; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель Исправительной колонии ФИО6 заявление поддержал.

Лицо, в отношении которого подано заявление - ФИО9 с заявлением согласился.

Участвующий в деле прокурор Гивергис В.Е. дал заключение о возможности удовлетворения заявления.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда в части установления административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания с 23 часов до 6 часов следующего дня, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Считает, что при установлении данных ограничений суд не принял во внимание его семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, место жительства и семейные обстоятельства. Также ссылается на незаконность применения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", так как он вступил в силу после вынесения приговора от 5 марта 2009 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Гивергис В.Е. указывает на наличие у суда оснований для установления административного надзора, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили. Участвующий в деле прокурор Хисамова В.А. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает одно или несколько административных ограничений. Виды административных ограничений определены статьей 4 Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По правилам части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Как видно из материалов дела, приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2009 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части третьей статьи 70 Кодекса, с учетом постановления судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 сентября 2011 года, ему окончательно наказание в виде четырех лет одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как указано в приговоре, обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.

Таким образом, ФИО9 является лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

За период отбывания наказания ФИО9 совершил десять нарушений режима содержания, поощрений не имеет.

Удовлетворяя частично заявление начальника Исправительной колонии, суд правомерно исходил из того, что ФИО9 подпадает под действие части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и установил в отношении его административный надзор на срок до погашения судимости, а также административные ограничения, позволяющие предупредить совершение им преступлений и других правонарушений, оказать на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом при установлении административного надзора не учтены его семейные обстоятельства, не могут служить основанием для отмены решения суда. В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Однако в жалобе не приводится каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что установленные судом ограничения нарушают его право на семейную жизнь либо препятствуют его участию в воспитании ребенка. Кроме того, он не лишен права обратиться в суд в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении решения суда, а также в порядке статьи 10 вышеназванного Федерального закона с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене установленных судом административных ограничений

Довод о неправомерности применения к ФИО9 норм Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" также не может быть принят во внимание.

По смыслу Федерального закона административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им предусмотренных Федеральным законом обязанностей относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 22 ноября 2012 года N 2064-О) применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, нормы материального и процессуального права применены судом верно, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 19 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи