Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-11309/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,

судей Сайдашевой Э.Р., Сальниковой М.М.,

с участием прокурора Хисамовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шараповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

заявление начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония ... " Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан об установлении административного надзора в отношении ФИО1, "дата" года рождения, удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, "дата" года рождения, административный надзор на срок погашения судимости и административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 6 часов следующего дня, кроме случаев, если это связано с трудовой деятельностью.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Хисамовой В.А., согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник федерального казенного учреждения "Исправительная колония ... " Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - Исправительная колония) ФИО5 обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного ФИО1, "дата" года рождения.

В обоснование заявления указано, что приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 33, частью второй статьи 228, частью третьей статьи 30, частью пятой статьи 33, частью второй статьи 228, с применением части второй статьи 68 и на основании части третьей статьи 69 Кодекса ему окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет четыре взыскания, начальник Исправительной колонии просит установить в отношении его административный надзор на срок до погашения судимости, установить административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 6 часов следующего дня; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель Исправительной колонии ФИО6 заявление поддержал.

Лицо, в отношении которого подано заявление - ФИО1 не возражал против установления административного надзора с учетом уменьшения количества обязательных явок в орган внутренних дел.

Участвующий в деле прокурор Гивергис В.Е. дал заключение о возможности удовлетворения заявления.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части установления административных ограничений. Считает, что такие ограничения аналогичны одному из видов наказания, назначаемому за совершение преступлений небольшой и средней тяжести - ограничению свободы, однако в данном случае ограничения являются не последствием совершения преступления, а последствием отбытия наказания, установление административных ограничений противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации. Также указывает, что административное ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий не дает ему возможности участвовать в воспитании ребенка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Гивергис В.Е. указывает на наличие у суда оснований для установления административного надзора, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили. Прокурор Хисамова В.А. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает одно или несколько административных ограничений. Виды административных ограничений определены статьей 4 Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По правилам части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Как видно из материалов дела, Республики Марий Эл от 28 мая 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 33, частью второй статьи 228, частью третьей статьи 30, частью пятой статьи 33, частью второй статьи 228, с применением части второй статьи 68 и на основании части третьей статьи 69 Кодекса ему окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее приговором Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июня 2003 года он был осужден за совершение тяжкого преступления (часть третья статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца. Приговором Зеленодольского городского суда от 30 июня 2000 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

За время отбывания наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2010 года ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет четыре взыскания.

Удовлетворяя частично заявление начальника Исправительной колонии, суд исходил из того, что ФИО1 подпадает под действие части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и установил в отношении его административный надзор на срок до погашения судимости. В этой части решение суда не обжалуется.

Что касается административных ограничений, при разрешении данного вопроса суд исходил из данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, их характера и степени общественной опасности. При том, что ФИО1 неоднократно совершал тяжкие преступления (в том числе и в темное время суток), в настоящее время отбывает наказание за совершение преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, судебная коллегия считает, что установленные судом административные ограничения позволят предупредить совершение ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказать на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что административные ограничения по своему содержанию аналогичны наказанию в виде ограничения свободы и противоречат статье 54 Конституции Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда. Административные ограничения не являются мерой ответственности за совершение преступления, а имеют профилактичесий характер, направлены на предупреждение преступлений и других правонарушений. Возможность, а в некоторых случаях и необходимость их установления прямо предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", что не может расцениваться как повторное осуждение за одно и то же преступление.

Довод о том, что запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий препятствует участию в воспитании ребенка, ФИО1 не обоснован, в жалобе не приводится каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав на семейную жизнь и воспитание ребенка. Кроме того, он не лишен права обратиться в суд в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении решения суда, а также в порядке статьи 10 вышеназванного Федерального закона с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 19 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи