Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-11298/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Каминского Э.С., Губаевой Н.А.,

при секретаре Назмутдиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тансу" на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тансу" к Мингазетдиновой Д.Т. о взыскании ущерба отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ООО " Фирма "Тансу" Ильясовой Г.Н. в поддержку жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " Фирма "Тансу" обратилось в суд с иском к Мингазетдиновой Д.Т. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 февраля 2013 года на основании приказа директора ООО "Фирма "Тансу" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных для розничной купли-продажи продавцу Мингазетдиновой Д.Т. в структурном подразделении истца - магазине, расположенном по адресу: г.Казань, ул. "адрес" В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 42.698 рублей. Ответчица не смогла объяснить причину недостачи, а с 11 февраля 2013 года не вышла на работу. Мингазетдинова Д.Т. была принята истцом на работу 28 сентября 2012 года на должность старшего продавца с исполнением обязанностей заведующего магазином " "данные изъяты" расположенного по адресу: г. Казань, ул. "адрес" При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенным материальным ценностям и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенных материальных ценностей. Инвентаризационными описями от 08 февраля 2013 года подтвержден умысел ответчицы на совершение хищения товарно-материальных ценностей за счет завышения цен и сокрытие полученной выручки. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере 42698 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1480 рублей 94 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчица в суд не явилась.

Заочным решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Тансу" просит отменить решение суда, указав, что действительно имеются исправления на инвентаризационных описях, однако, данные исправления необходимо было внести для расчета действительной стоимости товара и действительности стоимости понесенного ущерба. В количественном учете товара в описях каких-либо исправлений не было внесено.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности;

Из материалов дела следует, что ответчица на основании трудового договора N ... от 28 сентября 2012 года была принята истцом на работу на должность старшего продавца с исполнением обязанностей заведующего магазином.

Одновременно с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа директора ООО "Фирма "Тансу" N ... от 05 февраля 2013 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине N ... , где ответчица работала старшим продавцом с исполнением обязанностей заведующего магазином.

Согласно акту результата инвентаризации в магазине N ... от 08 февраля 2013 года у ответчицы образовалась недостача в размере 42.698 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что представленные истцом документы свидетельствуют о том, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, где ответчица работала в должности старшего продавца с исполнением обязанностей заведующего магазином, проведена с грубыми нарушениями норм законодательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО " Фирма "Тансу" к Мингазетдиновой Д.Т. о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.

Как видно из материалов дела, в представленных истцом инвентаризационных описях от 08 февраля 2013 года имеются многочисленные исправления и дописки, некоторые из которых подписаны председателем инвентаризационной комиссии, членом комиссии Замалиевой А.Н. и ответчицей, являющейся материально ответственным лицом не подписаны, кроме того, в названных описях имеются неоговоренные и неподписанные исправления и дописки, что противоречит п.2.9 Методических указаний.

На последней странице инвентаризационной описи N ЛВИ от 08 февраля 2013 года имеются незаполненные и непрочеркнутые строчки.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей согласно сводному акту на общую сумму 42.698 рублей.

Таким образом, результаты инвентаризации являются недействительными, а представленные инвентаризационные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие недостачи вверенного ответчику имущества, а также размера такой недостачи. Других допустимых доказательств наличия недостачи и размера такой недостачи по вине ответчика суду не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины возникшей недостачи, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность работника, наличие в его действиях вины, а также связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всем представленным сторонами доказательствам, с учетом их относимости и допустимости, в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тансу" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи