Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-11292/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Валишина,

судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе О.Н.Светошова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать О.Н. Светошова, "дата" года рождения, сыном Н.Ф. Светашова, умершего "дата".

О.Н. Светошову в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Н. Светошов обратился в суд с иском к А.Н. Светашову, Е.Н. Светашову, Г.Я. Светашовой:

- об установлении факта родственных отношений между ним и Н.Ф.Светашовым, умершим "дата";

- о восстановлении срока для принятия наследства;

- о признании права собственности в порядке наследования на 1/16 долю в праве в трехкомнатной квартире N ... дома N ... по улице "адрес" города Нижнекамска Республики Татарстан.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что "дата" года умер его отец - Н.Ф. Светашов. Согласно свидетельству о рождении его отцом является Н.Ф. Светошов. Таким образом, ему необходимо установить факт родственных отношений с умершим для принятия наследства. Кроме того, им пропущен срок для принятия наследства по уважительным причинам - в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Истец О.Н. Светошов в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что он пропустил срок для принятия наследства после смерти отца в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. После освобождения он находился на территории храма "адрес".

Представитель истца - В.Ю. Экгардт в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что истцу негде жить, срок для принятия наследства истец пропустил по уважительной причине.

Ответчик Г.Я. Светашова в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что она не отрицает то, что О.Н. Светошов приходится сыном Н.Ф.Светашову, но не признает исковые требования в части восстановления срока для принятия наследства.

Ответчики Н.А. Светошов, Е.Н. Светашов в суд не явились.

Представитель ответчиков Г.Я., А.Н., Е.Н. Светашовых - Р.К. Нурмухамедов в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что они признают то, что истец приходится сыном умершему Н.Ф. Светашову. Отбывание наказания в местах лишения свободы не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, удовлетворил иск в части установления родственных отношений, в остальной части иска отказал и вынес решение в вышеизложенной формулировке.

О.Н. Светошов не согласился с решением, обратился с апелляционной жалобой на решение с просьбой его отменить и принять новое решение об удовлетворении требования в связи с необоснованным отклонением доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства и непринятием во внимание факта сокрытия наследниками наличия ещё одного наследника - истца.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

По делу установлено, что согласно свидетельству о рождении отцом истца О.Н. Светошова является Н.Ф. Светошов (л.д.6).

Н.Ф. Светашов умер "дата" года (л.д.5). На основании свидетельства о праве на наследство по закону и соглашения о распределении долей от 28ноября 2000 года доля участников приватизации квартиры N ... составила по 1/4 у Г.Я. Светашовой, А.Н. Светашова, Е.Н. Светашова и Н.Ф. Светашова, а наследство после смерти Н.Ф. Светашова приняли Г.Я. Светашова, А.Н.Светашов, Е.Н. Светашов по 1/12 доли каждый.

Из представленной суду справки N ... от 03 февраля 2012 года, выданной начальником ФКУ ИК-5 следует, что О.Н. Светошов осужденный Нижнекамским городским судом Республики Татарстан 08 апреля 2002 года и освобожден из мест лишения свободы 03 февраля 2012 года (л.д.7).

Поскольку ответчики в судебном заседании не отрицали то, что О.Н.Светошов приходится сыном умершему Н.Ф. Светашову, исковые требования в части признания О.Н. Светошова сыном Н.Ф. Светашова, умершего "дата" года, судом удовлетворены правильно.

В остальной части в иске отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

По настоящему делу истцом в нарушение требований указанной статьи не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Н.Ф. Светашова, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

В обоснование уважительности причины пропуска срока для принятия наследства после смерти отца О.Н. Светошов сослался на отбывание наказания в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что истцом был пропущен срок для принятия наследства после смерти Н.Ф. Светашова, умершего "дата" года, уже к моменту начала отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того, отбывание наказания в виде лишения свободы не является основанием для признания уважительным пропуска срока для принятия наследства, поскольку истец, находясь в местах лишения свободы, не был лишен возможности обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства. После освобождения истца из мест лишения свободы также прошло более 6 месяцев, нахождение истца на территории храма также не могло препятствовать обращению с заявлением о принятии наследства.

Истец знал о дате смерти наследодателя, знал о наличии наследственного имущества.

Других оснований для признания пропуска срока для принятия наследства, кроме отбывания наказания в виде лишения свободы, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основаны на пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), предусматривающем, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указало на такие уважительные причины как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Доводы О.Н. Светошова о необоснованном отклонении судом первой инстанции доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства несостоятельны, так как факт нахождения в местах лишения свободы не препятствует принятию наследства и не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

Указание О.Н. Светошова на то, что суд не принял во внимание факт сокрытия наследниками наличия ещё одного наследника - истца, не может служить основанием для отмены решения и восстановления срока для принятия истцом наследства, поскольку не имеет правового значения и не может повлечь восстановления срока для принятия наследства. Данное обстоятельство не могло помешать истцу принять наследство.

Решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н. Светошова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи