Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-11262/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Габдуллиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Лабутиной Н.Ю., Кравцовой О.Ю. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

В иске Кравцовой О.Ю., Лабутиной Н.Ю. к Казаковой Р.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Лабутиной Н.Ю., Кравцовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Казаковой Р.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Габдуллиной А.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцова О.Ю., Лабутина Н.Ю. обратились в суд с иском к Казаковой Р.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указано, что истицы являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждая квартиры, общей площадью 32,6 кв. м, расположенной по адресу: "адрес". В спорной квартире зарегистрирована и проживает Казакова Р.И., в связи с чем они не могут осуществлять права собственника.

В судебном заседании Лабутина Н.Ю., Кравцова О.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчица с иском не согласилась.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Лабутина Н.Ю., Кравцова О.Ю. просят об отмене решения суда как незаконного, указав, что ответчица никогда не являлась членом семьи истиц, согласие на вселение в качестве члена семьи они не давали, следовательно, при переходе права собственности к новым собственникам, ответчица должна быть признана прекратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании части 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из материалов дела следует, что Лабутина Н.Ю., Кравцова О.Ю. являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждая квартиры, общей площадью 32,6 кв. м, расположенной по адресу:

"адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 мая 2007 года, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08 ноября 2012 года.

По словам истцов, Казакова Р.И. зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 23 августа 2000 года, заключенному между ФИО1 и Казаковой Р.И., ФИО2, спорная квартира продана ФИО2.

В силу пункта 11 вышеуказанного договора ФИО2 обязался оставить в пользование с правом пожизненного проживания ФИО1 и Казакову Р.И.

ФИО2 умер "дата".

После смерти ФИО2., истицы в установленном законом порядке вступили в наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, из которых усматривается, что Казакова Р.И. сохраняет за собой право проживания в спорной квартире.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания Казаковой Р.И. утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Так, пунктом 11 договора купли-продажи квартиры, являющимся в соответствии с частью 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора, за ответчицей закреплено право пользования жилым помещением.

По смыслу вышеприведенных положений материального закона имущество наследодателя переходит к его наследнику в порядке универсального правопреемства в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имелись в отношении данного имущества на момент открытия наследства, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, наследник (новый собственник) становится на место прежнего собственника (наследодателя) как его правопреемник в отношении этого имущества.

Поскольку Кравцова О.Ю., Лабутина Н.Ю. приобрели право общей собственности на данную квартиру в порядке наследования с уже установленным в отношении нее обременением в виде права пользования Казаковой Р.И. в отношении этой квартиры, данное обременение сохраняет свое правовое значение и юридически связывает новых собственников данной квартиры в качестве универсальных правопреемников прежних собственников названного жилого помещения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица никогда не являлась членом семьи истиц, согласие на вселение в качестве члена семьи они не давали, следовательно при переходе права собственности к новым собственникам, ответчица должна быть признана прекратившей право пользования жилым помещением, не влияют на правильность внесенного решения, поскольку направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

При этом судебная коллегия учитывает, что регистрация Казаковой Р.И. и проживание в спорном жилом помещении не ограничивает права собственников пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, в том числе и его продажу.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой О.Ю., Лабутиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи