Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-11253/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алексеевой С.Н., Абузаровой Г.Н., Казанцева Н.Н. - Белькова Р.А. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казанцева Н.Н., Алексеевой С.Н., Абузаровой Г.Н. к Казанцевой В.С. о взыскании компенсации за долю общего имущества отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Алексеевой С.Н., Абузаровой Г.Н., Казанцева Н.Н., их представителя Белькова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев Н.Н., Алексеева С.Н., Абузарова Г.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Казанцевой В.С. о взыскании компенсации за долю общего имущества. В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 мая 2001 года истцы являются наследниками к имуществу ФИО1, умершего "дата", в виде жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: "адрес", по 1/4 доле. Просят взыскать с ответчицы в пользу истцов стоимость 1/4 доли жилого дома каждому в размере 175000 рублей; также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14100 рублей.

Представитель истцов Бельков Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Казанцевой В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Мензелинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не дана должная оценка обстоятельствам дела. Указывает, что истцы существенного интереса в пользовании своими долями в праве собственности не имеют, так как проживают отдельно, доли каждого из них являются незначительными, данные доли в натуре выделить нельзя, использовать его совместно также не представляется возможным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08 мая 2001 года, наследником ФИО1, умершего "дата" являются дочь Алексеева С.Н., дочь Абузарова Г.Н., сын Казанцев Н.Н. и жена Казанцева В.С.

Наследство состоит из земельного участка размером 600 кв. м и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 октября 2001 года, собственниками по 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", являются Казанцев Н.Н., Алексеева С.Н., Абузарова Г.Н., Казанцева В.С.

В спорном доме проживает Казанцева В.С., которая не желает выплачивать денежную компенсацию истцам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Так, согласно пункту 36 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Указание в пункте 36 вышеуказанного Постановления N 6/8 именно на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате выделяющемуся участнику денежной компенсации при невозможности раздела имущества (выдела доли) позволяет сделать вывод о том, что наличия только двух условий - невозможности раздела имущества (выдела доли) и желания участника долевой собственности на получение от других участников долевой собственности стоимости своей доли недостаточно для реализации участником долевой собственности права, предусмотренного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющего гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, а также пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, направлены на защиту прав ответчицы, возражающей против приобретения ею права собственности на 3/4 доли в принудительном порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казанцева Н.Н., Алексеевой С.Н., Абузаровой Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи