Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-11251/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Костиной И.А. к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ю.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.Н. в пользу Костиной И.А. 55000 рублей в возврат уплаченной за товар суммы, 6000 рублей в возмещение убытков, 5000 рублей компенсации морального вреда, 13000 рублей неустойки, 39500 рублей штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, 6340 рублей в возмещение расходов на экспертизу.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере, во взыскании расходов на проезд в такси отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Чернова А.М. 11500 рублей за судебную экспертизу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.Н. в доход государства госпошлину в сумме 2420 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Костину И.А. и ее представителя Скулкова А.А., представителя индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.Н. Борисову М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Кузьминой Ю.Н. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что "дата" года заключила с ответчиком договор N ... , согласно которому ИП Кузьмина Ю.Н. обязалась выполнить индивидуальный проект и изготовить кухонный гарнитур "Эстет" стоимостью 55000 рублей, а Костина И.А. оплатить товар. Товар поставлен "дата" года. За установку гарнитура истец оплатила 3850 рублей, за врезку мойки - 500 рублей, а также за врезку варочной поверхности - 500 рублей. В этот же день началась установка товара, и истец увидела, что купленный гарнитур является некачественным - на фасадных дверках отклеивается пленка, на панелях из ламината имеются сколы, царапины, ящики выполнены из некачественного материала, имеются зазоры между дверками, которые невозможно исправить и другие. "дата" года истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о возврате 61000 рублей. Претензия получена ответчиком "дата" года. Ответчик осмотрела мебель, отказавшись вернуть денежные средства за гарнитур. "дата" года истец получила письменный ответ на претензию от ИП Кузьминой Ю.Н. о том, что ответчик готова устранить дефекты в товаре. Истец организовала независимую экспертизу кухонного гарнитура, за которую оплатила 6340 рублей. О проведении экспертизы ответчик уведомлялась. Согласно заключению ИП ФИО кухонный гарнитур по эстетическим свойствам, потребительским свойствам, и гарантийным срокам службы не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93, дефекты являются производственными.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 55000 рублей, возместить убытки за неполную установку гарнитура в размере 6000 рублей, неустойку в размере 1 % за период с "дата" по "дата" года в сумме 6600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, возместить расходы на оплату экспертизы товара в размере 6340 рублей и на оплату проезда на такси в сумме 540 рублей.

В суде истец увеличила требования в части неустойки до 64900 рублей, указав период просрочки исполнения обязательства с "дата" по "дата" года. Также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части иск поддержала (л.д. 74, 50).

Ответчик иск не признала.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и отклонении исковых требований. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что гарнитур изготовлен по индивидуальному проекту и повторной реализации не подлежит. Судебная экспертиза проведена в том же учреждении, в котором экспертизу качества товара заказывал истец. Более того, изначально истец согласилась с заменой некачественных, по ее мнению, частей и ремонтом гарнитура, не сообщив о том, что обращается в суд. Ответчику не предложили выбор экспертного учреждения для производства экспертизы и возможность провести ее самостоятельно. Истец не представила реквизитов для возврата денежных средств. Отсутствовала необходимость проведения экспертизы, так как ответчик не оспаривала наличие дефектов и причины их появления, предложив вариант их устранения, в связи с чем необоснованно возмещение истцу расходов на ее проведение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Истец и представитель просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с вводной частью Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей":

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно статье 31 того же закона:

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как видно из материалов дела, "дата" года истец заключила с ответчиком договор N 07/12, согласно которому ИП Кузьмина Ю.Н. обязалась выполнить индивидуальный проект и изготовить кухонный гарнитур "Эстет" стоимостью 55000 рублей, а Костина И.А. оплатить товар.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от "дата" года N ... и от "дата" года N ... истец выполнила обязанность по оплате товара в сумме 55000 рублей (л.д. 11).

Из пояснений истца следует, что товар поставлен "дата" года. При установке товара истец обнаружила, что купленный гарнитур является некачественным - на фасадных дверках отклеивается пленка, на панелях из ламината имеются сколы, царапины, ящики выполнены из некачественного материала, имеются зазоры между дверками, которые невозможно исправить и другие.

"дата" года истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о возврате 61000 рублей. Претензия получена ответчиком "дата" года.

В ответе от "дата" года ИП Кузьмина Ю.Н. сообщила о невозможности возврата кухонного гарнитура в связи с тем, что он был изготовлен по индивидуальному эскизу и готовности устранить дефекты в товаре (л.д. 14).

Из пояснений ответчика следует, что за установку истец оплатила 6000 рублей (л.д. 54).

Согласно заключению ИП ФИО от "дата" года N ... выявленные нарушения в виде сколов, отслоение пленки от панелей МДФ, изломы пленки, изломы шпона, отслоение шпона от панелей из ДСП являются технологическими дефектами, связаны с нарушением технологии при производстве изделия и применением некачественных композитных материалов (клей, пленки), расположение варочной поверхности относительно расположения духового шкафа является дефектом сборки. Кухонный гарнитур по эстетическим свойствам, потребительским свойствам и гарантийным срокам службы не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93, дефекты являются производственными (л.д. 30-46). За проведение экспертизы истец уплатила 6340 рублей.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего качества кухонного гарнитура, поставленного ИП Кузьминой Ю.Н. по договору от "дата" года N ... При этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы ИП ФИО от "дата" года N ... Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Между тем квалификация настоящих спорных правоотношений, как возникших из договора купли-продажи товара, является неверной, поскольку в данном случае между сторонами заключен договор бытового подряда на изготовление мебели по индивидуальному заказу для личных нужд истца. А потому настоящий спор подлежал разрешению с применением вышеприведенных норм главы III указанного закона "ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ РАБОТ (ОКАЗАНИИ УСЛУГ)".

Исходя из соответствующих положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с наличием существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков в силу статьи 29 Закона.

Наличие существенных недостатков не опровергнуто ответчиком и подтверждается заключением судебной экспертизы, установившей наличие различных многочисленных недостатков кухонного гарнитура, заключающихся, в том числе в нарушении технологии изготовления изделия.

Так, в выводах заключения судебной экспертизы ИП ЧерноваА.М. указано на наличие многочисленных производственных дефектов навесных шкафов, столешнице, буфете, тумбе в виде сколов, царапин, отслоения и разрывов пленки, наличие недостатков в работе поршней газовых лифтов. Также выявлено смещение варочной поверхности. Согласно заключению царапина шириной до 1 мм на участке длиной 7 см на верхней поверхности навесного шкафа, не установленного, размером 0,32x1,0x0,46 м, имеет механический характер. Время возникновения повреждения установить невозможно. Смещение варочной поверхности в левую сторону при фронтальном обзоре относительно осевой линии является дефектом сборки. Все имеющиеся отслоения пленочного покрытия являются производственными дефектами и связаны с несоблюдением технологии производства продукции, возможно использованием некачественных клеящих компонентов, пленочного покрытия. Наличие сколов на ребрах окрашенных частей дверок и наличие линии истирания ребра по всей высоте является производственными дефектами и связано с некачественной обработкой заготовок продукции. Наличие мелких сколов пленочного покрытия является производственными дефектами и связано с использованием некачественного пленочного покрытия (л.д. 65-71).

Присуждение неустойки в данном случае отвечает положениям статей 31 и 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки.

Возмещение убытков судом соответствует абзацу 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда основана на статье 15 указанного Закона. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, правильно взыскан согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона.

Поскольку спор разрешен по существу судом правильно, оснований для изменений или отмены решения суда не имеется.

Критикуемое в апелляционной жалобе заключение эксперта является мотивированным, полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения экспертизы, а также о том, что ответчик была лишена возможности выбрать экспертное учреждение, опровергаются материалами дела и ее пояснениями в суде 9 апреля 2013 года. Из протокола судебного заседания видно, что ответчик не предложила суду свое экспертное учреждение, оставив данный вопрос на усмотрение суда, выразила недоверие имеющемуся заключению, представленному истцом, просила назначить экспертизу на предмет качества кухонного гарнитура, вопросы, подлежащие исследованию экспертом, не сформулировала. Указанная позиция ответчика нашла отражение также в определении суда о назначении экспертизы от той же даты. Определение суда ответчик не обжаловала, замечания на протокол судебного заседания не подала. А потому указанные доводы жалобы несостоятельны.

По этим же основаниям отклоняется и довод жалобы о том, что ответчик была согласна с заявленными недостатками. В суде первой инстанции она иск не признала.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кухонный гарнитур изготовлен по индивидуальному проекту и не подлежит повторной реализации, с учетом существенности выявленных недостатков изделия на правильность принятого решения не влияют.

Ссылка в жалобе на отсутствие реквизитов истца для перечисления денежных средств, уплаченных за товар, отклоняются судебной коллегией. Ответчик в ходе судебного разбирательства иск не признала, готовности выплатить в добровольном порядке уплаченную за товар сумму не выразила.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену решения суда. Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи