Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 г. по делу N 22-7328

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гумирова М.М.,

судей Самитова М.Р.и Телешева А.В., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., с участием осужденного Миннекаева И.М. посредством видеоконференц-связи, адвоката Камалетдинова А.М., прокурора Габдрахманова И.З., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года, которым

Миннекаев И.М., "дата" рождения, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 7(семь) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет 6(шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступления осужденного Миннекаева И.М. и адвоката Камалетдинова А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннекаев И. М. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 19 апреля 2013 года до 01 часа 00 минут 20 апреля 2013 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Миннекаев И. М. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 не соглашается с приговором суда, просит переквалифицировать действия Миннекаева И. М. на статью 109 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Кроме того указывает, что при назначении наказания Миннекаеву И. М. судом не были учтены такие смягчающие обстоятельства по делу, как наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и престарелой матери.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе содержатся суждения об отсутствии в действиях Миннекаева И.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, о переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Эти доводы о необоснованности вывода суда об умышленном причинении смерти Миннекаева И.М. другому человеку - ФИО2., приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных.

Как следует из признательных показаний самого Миннекаева И. М., 19 апреля 2013 года между ним и потерпевшим ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он нанес последнему несколько ударов, а когда упал, обхватил его шею и душил до тех пор, пока он не перестал дышать, после чего отпустил и покинул дом.

Противоречий в показаниях Миннекаева И. М., ставящих их под сомнение, не имеется.

Его показания объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО3., согласно которым 20 апреля 2013 года на АЗС ... пришел худощавый мужчина и попросил сообщить в полицию о том, что он убил своего брата; показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5., протоколом явки с повинной Миннекаева И. М., протоколом осмотра места происшествия относительно обнаружения трупа потерпевшего с признаками насильственной смерти; заключением эксперта о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений и причине его смерти, согласно которому смерть ФИО2. наступила от механической странгуляционной асфиксии в результате сдавления органов шеи твердым тупым предметом, каковыми могли быть руки постороннего - удавление руками; заключением судебно-психиатрических экспертов, согласно которой Миннекаев И.М. в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, вывод суда о виновности Миннекаева И. М. в содеянном основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Правовая оценка действий Миннекаева И.М. правильна, оснований для иной их квалификации, в том числе по ст.109 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 о причинении смерти потерпевшему по неосторожности, являются необоснованными, так как об умысле Миннекаева И.М. на убийство свидетельствуют характер его действий и способ совершения преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Миннекаева И. М.

Вывод суда о возможности исправления Миннекаева И.М. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о личности и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

В то же время при назначении Миннекаеву И. М. наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также престарелой матери.

Поэтому назначенный Миннекаеву И.М. срок лишения свободы подлежит снижению.

Судебная коллегия также считает необходимым внести изменение в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания, поскольку суд исчислил срок отбывания наказания Миннекаеву И.М. со дня его фактического заключения под стражу, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правил исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно части 7 статьи 302 и пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года в отношении Миннекаева И.М. изменить, признать наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери обстоятельствами, смягчающими наказание, и назначенный ему по части 1статьи 105 УК РФ срок лишения свободы снизить до 6 (шести) лет 10(десяти) месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок отбытия наказания с 22 июля 2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 20 апреля 2013 года по 21 июля 2013 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: