Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-11562/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М. и Хабировой Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдрахманова Р.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Абдрахмановой Ф.И. к Муслимову Р.Р., Абдрахманову Р.Г., Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов УФССП по РТ об освобождении имущества от ареста отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Муслимова Р.Р. - Гумерова Р.Ш. и представителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан - Хисматуллиной Н.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманова Ф.И. обратилась к Муслимову Р.Р., Абдрахманову Р.Г. с иском об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска, что определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 марта 2011 года был наложен арест на гаражный бокс в ГСК " "данные изъяты"" с условным номером ... , принадлежащий Абдрахманову Р.Г. Указанный гараж был приобретен в период брака истицы с Абдрахмановым Р.Г. и является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем истица просила освободить от ареста 1/2 долю в названном гаражном боксе. При рассмотрении дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан.

Истица Абдрахманова Ф.И. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Некипелов М.Ю. иск поддержал.

Ответчик Муслимов Р.Р. в суд первой инстанции не явился, его представитель Гумеров Р.Ш. исковые требования не признал.

Представитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Громова Н.А. в суде первой инстанции иск не признала

Ответчик Абдрахманов Р.Г. в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Абдрахманов Р.Г. просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Гараж был приобретен в период совместно брака и является совместной собственностью супругов. Кроме того, суд первой инстанции вопреки положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" не приостановил исполнительное производство до рассмотрения дела по иску об освобождении имущества от ареста, в результате чего спорный гараж был продан.

Истец Абдрахманова Ф.И., ответчик Абдрахманов Р.Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу положений п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

По делу установлено, что Абдрахманов Р.Г. являлся собственником гаражного бокса с условным номером ... , находящегося в гаражно-строительном кооперативе " "данные изъяты"". Право собственности Абдрахманова Р.Г. на указанный гаражный бокс было зарегистрировано 15 сентября 2008 года.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 марта 2011 года были приняты обеспечительные меры по делу по иску Муслимова Р.Р. к Абдрахманову Р.Г. о взыскании долга по договорам займа и процентов, а именно наложен арест на указанный гаражный бокс.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Абдрахмановой Ф.И. не было представлено доказательств, подтверждающих право её собственности на долю в указанном гараже на момент принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

В качестве обоснования заявленных требований истица ссылалась на соглашение о разделе имущества, заключённое Абдрахмановым Р.Г. и Абдрахмановой Ф.И. 29 апреля 2011 года.

Оценивая представленное соглашение, суд первой инстанции правомерно указал, что оно было заключено уже после наложения ареста на спорное имущество. Кроме того, из содержания соглашения невозможно установить, какое именно имущество разделено между супругами и в каком порядке - в равных долях каждый элемент имущества либо всё имущество по каким-либо критериям разделено на равные в денежном отношении части. С иском о выделе доли в совместно нажитом имуществе стороны не обращались.

В силу вышеизложенного довод жалобы о том, что гараж является совместной собственностью супругов, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что Абдрахманов Р.Г. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела. Ответчику направлялась копия иска с приложенными материалами, однако конверт был возвращён в суд с отметкой "истёк срок хранения". Из справочного листа следует, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику заказным письмом заблаговременно, 30 мая 2013 года. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была извещена супруга ответчика.

Довод жалобы о том, что суд не приостановил исполнительное производство, правового значения по данному делу не имеет. Кроме того, с соответствующими требованиями ни одна из сторон в суд не обращалась; положения ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанности суда по приостановлению исполнительного производства по собственной инициативе.

По иным основаниям решение суда не обжалуется.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахманова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: