Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-11546/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М. и Хабировой Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дорофеева Е.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Дорофеева Р.Е., Дорофеевой С.Е., Дорофеевой Е.Е., Дорофеевой Л.Н., Дорофеева А.П., Дорофеевой Т.И. - Хакимова Н.М., на решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

иск Дорофеева Е.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Дорофеева Р.Е., Дорофеевой С.Е., Дорофеевой Е.Е. к ИК МО г. Казани о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Дорофеева Е.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Дорофеева Р.Е., Дорофеевой С.Е., Дорофеевой Е.Е., Дорофеевой Л.Н., Дорофеева А.П., Дорофеевой Т.И. - Хакимова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева С.Е., Дорофеева Е.Е., Дорофеев Е.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Дорофеева Р.Е., обратились к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска истцы указали, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N153 от 21 марта 2006 года Дорофееву А.П. был выдан государственный жилищный сертификат на покупку жилого помещения общей площадью 126 кв.м., размер субсидии составил 2199960 рублей. Сертификат был выдан на основании заявления (рапорта) Дорофеева А.П. от 13 апреля 2002 года. Несовершеннолетние дети в рапорте указаны не были, поскольку сотрудник Управления жилищной политики администрации г. Казани пояснил, что необходимости в этом нет. По мнению истца, его ввели в заблуждение, не включив в сертификат несовершеннолетних детей. Кроме того, в указанное время Дорофеева Т.И. находилась в состоянии беременности, "дата" родился Дорофеев Р.Е., что также не было учтено при выдаче сертификата. 17 декабря 2007 года на семью истцов была приобретена квартира общей площадью 65,5 кв.м., жилой площадью 39 кв.м. по адресу "адрес". В квартире на каждого из членов семьи приходится по 5,5 кв.м. жилой площади. Дорофеева Е.Е., Дорофеева С.Е. и несовершеннолетний Дорофеев Р.Е. продолжают пользоваться квартирой по адресу "адрес". Истцы просили признать за Дорофеевым Р.Е., Дорофеевой Е.Е., Дорофеевой С.Е. право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу "адрес"

Истцы Дорофеева С.Е., Дорофеева Е.Е., Дорофеев Е.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Дорофеева Р.Е., в суд первой инстанции не явились, их представитель Хакимов Н.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в суд первой инстанции не явился.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Дорофеев А.П., Дорофеева Л.Н., Дорофеева Т.И. в суд первой инстанции не явились, их представитель Хакимов Н.М. просил иск удовлетворить.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов и третьих лиц Дорофеевых просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Дорофеева Е.А.в интересах несовершеннолетнего Дорофеева Р.Е., принять новое решение, которым иск в этой части удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что решение суда принято вопреки положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 мая 2010 года по иску ИК МО г. Казани к Дорофеевым А.П.., Л.Н., Е.А., Н.А., Е.Е., Т.И. Указанным решением несовершеннолетний Дорофеев Р.Е. был выселен из квартиры по адресу "адрес", хотя таких требований к нему не предъявлялось, истцом по встречному иску Дорофеев Р.Е. не являлся. Следовательно, Дорофеев Р.Е. вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями. Решение суда от 17 мая 2010 года подлежит отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями процессуального закона. При выдаче сертификата ИК МО г. Казани в нарушение п.п. 43, 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006года N153, не истребовал выписку из домовой книги, копию лицевого счёта и иные документы, подтверждающие родственные отношения участника программы. Истцы тем самым были введены в заблуждение, несовершеннолетний Дорофеев Р.Е. не был включён в сертификат. Семья истца не смогла приобрести достойное жилище. Дорофеев Р.Е. наряду с Дорофеевой С.Е. и Дорофеевой Е.Е. продолжает пользоваться спорной квартирой. Дорофеев Р.Е. является внуком Дорофеева А.П., но не был включён в сертификат. С момента вселения в спорную квартиру у Дорофеева Р.Е. возникло самостоятельное право пользования спорной квартирой. Решение нарушает ст. 40 Конституции Российской Федерации. Представитель ответчика в суд не явился, каких-либо доказательств не представил.

Представители ответчика ИК МО г. Казани, отдела опеки и попечительства Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

По делу установлено, что 19 апреля 2007 года Дорофеевым А.П. в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья по подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" было подписано обязательство об освобождении квартиры по адресу "адрес" со всеми членами семьи в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного сертификата. В качестве членов семьи в обязательстве были указаны Дорофеева Л.Н., Дорофеев Е.А., Дорофеев Н.А., Дорофеева Т.И., Дорофеева Е.Е., Дорофеева С.Е. Указанные лица были ознакомлены с условиями участия в подпрограмме в части безвозмездной передачи квартиры и выразили с ними согласие.

Государственный жилищный сертификат был выдан Дорофееву А.П. 20 апреля 2007 года.

"дата" у Дорофеева Е.А. и Дорофеевой Т.И. родился сын Дорофеев Р.Е.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от "дата" Дорофеевы А.П., Л.Н., Е.А., Н.А., Т.И., С.Е., Е.Е. с использованием государственного жилищного сертификата приобрели квартиру по адресу "адрес". Право общей долевой собственности покупателей было зарегистрировано 21 декабря 2007 года.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 мая 2010 года по делу по иску ИК МО г. Казани к Дорофееву А.П., Дорофеевой Л.Н., Дорофееву Е.А., Дорофееву Н.А., Дорофеевой Е.Е., Дорофеевой Т.И. о прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, снятии с регистрационного учета и выселении, встречному иску Дорофеева А.П., Дорофеевой Л.Н., Дорофеева Е.А., Дорофеева Н.А., Дорофеевой Т.И., Дорофеевой С.Е., Дорофеевой Е.Е. к ИК МО г. Казани о признании права пользования квартирой, признании права собственности на квартиру установлено, что вышеуказанные лица данное обязательство по сдаче квартиры не исполнили, занимаемое жилое помещение не освободили. Более того, после приобретения квартиры посредством государственного жилищного сертификата оформили договор на передачу спорной квартиры в долевую собственность Дорофеева А.П., Дорофеевой С.Е., Дорофеева Р.Е.

Указанным решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 мая 2010 года договор от 08 сентября 2010 года на передачу в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу г "адрес", был признан недействительным, прекращено право общей долевой собственности Дорофеева А.П., Дорофеевой С.Е., Дорофеева Р.Е. на указанную квартиру, за муниципальным образованием г. Казани признано право собственности на данное жилое помещение. Дорофеев А.П., Дорофеева Л.Н., Дорофеев Е.А., Дорофеев Н.А., Дорофеева Е.Е., Дорофеева Т.И. признаны утратившими право пользования названной квартирой и вместе с Дорофеевым Р.Е. выселены из неё. Встречный иск Дорофеева А.П., Дорофеевой Л.Н., Дорофеева Е.А., Дорофеева Н.А., Дорофеевой С.Е., Дорофеевой Т.И., Дорофеевой Е.Е. о признании права пользования данной квартирой и признании права собственности на неё оставлен без удовлетворения.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании за Дорофеевым Р.Е. права собственности на жилое помещение (т.е. в части, которая оспаривается представителем ответчика), суд первой инстанции указал, что несовершеннолетний Дорофеев Р.Е. не имеет права пользования спорным жилым помещением, что в силу действующего законодательства исключает возможность приватизации спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием права пользования спорной квартирой.

Отсутствие у несовершеннолетнего Дорофеева Р.Е. такого права полностью подтверждено материалами дела.

Из выписки из домовой книги следует, что Дорофеев Р.Е. был зарегистрирован в спорной квартире 11 июля 2007 года по месту пребывания его родителей. На указанную дату наниматель жилого помещения и члены его семьи, в том числе и родители несовершеннолетнего, подписали обязательство освободить это помещение после реализации государственного жилищного сертификата. В силу п. 45 вышеуказанных Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов (в редакции, действовавшей на тот момент), обязательство должно было подписываться лишь совершеннолетними членами семьи.

Следовательно, после реализации государственного жилищного сертификата и признания родителей несовершеннолетнего Дорофеева Е.А. и Дорофеевой Т.И. утратившими право пользования спорной квартирой, Дорофеев Р.Е. также утратил право пользования спорным помещением.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о приобретении Дорофеевым Р.Е. самостоятельного права пользования спорным помещением не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы, связанные с обстоятельствами получения и реализации государственного жилищного сертификата, поскольку правового значения данные вопросы в рамках настоящего дела не имеют. Как указывалось выше, в настоящем деле истцы просили лишь признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации; вопросы получения сертификата в иске не затрагивались.

Довод жалобы о том, что оспариваемым решением нарушены положения ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, материалами дела не подтверждён; нарушения права истцов на судебную защиту их прав и свобод не установлено.

Также не основан на законе довод жалобы о том, что решение нарушает ст. 40 Конституции Российской Федерации, поскольку истцы произвольно жилища не лишаются.

Судебная коллегия не может принять доводы жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 мая 2010 года и о незаконности указанного решения. Названное решение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Довод жалобы о том, что Дорофеев Р.Е. наряду с Дорофеевой С.Е. и Дорофеевой Е.Е. продолжает пользоваться спорной квартирой, не свидетельствует о возникновении у него законного права пользования данным помещением. Более, того, вышеуказанным решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 мая 2010 года он был выселен из спорной квартиры.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика в суд не явился, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. При рассмотрении дела представитель ответчика являлся в суд, возражал против иска, представлял доказательства своих доводов. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон судом допущено не было.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дорофеевой С.Е., Дорофеевой Е.Е., Дорофеевой Л.Н., Дорофеева А.П., Дорофеевой Т.И., Дорофеева Е.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Дорофеева Р.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи -