Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 г. по делу N 77-1182/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел жалобу защитника Е.Ю. Забродина в интересах Т.М. Закирова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД г. Набережные Челны от 3 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года, Т.М. Закиров (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 000рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Е.Ю. Забродин просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "дата" Т.М. Закиров, управляя автомобилем марки "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак ... , в нарушение п.13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке "адрес", не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак ... под управлением В.А. Абрамова.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 16 01 N 00223415 от 2 июля 2013 года, в котором изложено существо правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД Р.Р. Аглямова; схемой происшествия, подписанной всеми участниками происшествий без каких-либо замечаний, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Довод жалобы о том, что заявитель не нарушал требований ПДД РФ, не обоснован, противоречит материалам дела, в частности схеме происшествия.

Из содержания данной схемы следует, что дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств, произошло в границах перекрестка неравнозначных дорог, при этом заявителем допущен выезд на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог в нарушение дорожного знака п. 2.4 ПДД РФ "уступи дорогу".

Указанное выше означает, что заявитель, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак ... под управлением В.А. Абрамова, который двигался по главной дороге.

При таких обстоятельствах, пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица ГИБДД, судья городского суда с учетом анализа представленных в дело доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу о законности вынесенного постановления и виновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, оснований не имеется. Данные доводы полностью опровергается приведенными выше доказательствами, которые проверены судьей городского суда и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебного решения.

Также не влекут отмены постановления должностного лица и решения судьи доводы жалобы о нарушении водителем В.А. Абрамовым скоростного режима и правил обгона.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для отмены оспариваемого решения судьи, как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года, вынесенное в отношении Т.М. Закирова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Е.Ю. Забродина - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов