Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 г. по делу N 77-1170/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел жалобу Д.В. Смольянинова на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Д.В. Смольянинова, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по Ново-Савиновскому району ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 августа 2013 года, Д.В. Смольянинов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Д.В. Смольянинов просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, припарковал принадлежащий ему автомобиль параллельно проезжей части в соответствии с требованиями п.12.2 Правил дорожного движения, при оформлении протокола инспекторами ГИБДД не была составлена схема расположения транспортного средства на проезжей части, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт нарушения им правил остановки и стоянки транспортного средства, а также то, что стоянка автомобиля на проезжей части явилась препятствием для движения других транспортных средств.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив административный материал и доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного

частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

С объективной стороны указанное выше административное правонарушение выражается в нарушении правил остановки и стоянки, определенных разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

Согласно п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Перечень мест, где запрещена остановка транспортных средств, указан в п.12.4 ПДД РФ, в частности в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с п.12.5 ПДД РФ стоянка запрещается, в том числе в местах, где запрещена остановка.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Под препятствием, указанным в ч.4 ст.12.19 КоАП РФ следует понимать создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств (стоянка посередине дороги, стоянка на выезде с прилегающей территории и т.п.).

Как следует из материалов дела, 5 июля 2013 года инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, за нарушение п.12.2 ПДД РФ. Постановлением инспектора отделения по Ново-Савиновскому району ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12 июля 2013 года, заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Из содержания постановления следует, что заявителю вменено совершение им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

"адрес". на ул. "адрес" заявитель, управляя автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ... , нарушил п.12.2 ПДД РФ, совершил остановку (парковку

автомобиля) под углом к краю проезжей части, тем самым создал препятствие для движения других транспортных средств.

Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.11, 30.6 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В связи с необходимостью соблюдения требований ст.26.11 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судье районного суда следовало установить имел ли место факт нарушения заявителем правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части и повлекло ли данное нарушение создание препятствий для движения других транспортных средств.

Однако, при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Пересматривая дело, и отвергая доводы жалобы заявителя, судья районного суда в оспариваемом решении сослалась на представленные в дело доказательства, в частности на протокол об административном правонарушении и рапорт, составленные инспектором ДПС ОГИБДД Н.А. Ворониным.

В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД Н.А. Воронина не отражены объективные данные об обстоятельствах совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, не отражены сведения, характеризующие место совершения административного правонарушения.

Помимо рапорта инспектора ДПС Н.А. Воронина, в материалы дела не представлены иные доказательства, отвечающие принципам допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие доводы жалобы заявителя, достоверно отражающие ситуацию на данном участке дороги, и подтверждающие факт нарушения заявителем правил остановки ( стоянки ) транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Сам по себе факт неправильной парковки водителем транспортного средства на проезжей части, в отсутствии обязательного

признака - "препятствий для движения других транспортных средств", не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе на постановление должностного лица, судьей районного суда надлежащим образом не были исследованы, так же как не исследовались и не были установлены сведения, характеризующие место совершения административного правонарушения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Поскольку в данном случае ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части предусмотрена ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, при этом необходимо наличие обязательного признака - препятствий для движения других транспортных средств, однако это обстоятельство в судебном заседании доказано не было, прихожу к выводу, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, как незаконные и необоснованные, а производство по данному делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление инспектора отделения по Ново-Савиновскому району ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12 июля 2013 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 августа 2013 года, вынесенные в отношении Д.В. Смольянинова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу в отношении Д.В. Смольянинова прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Д.В. Смольянинова удовлетворить.

Судья И.Н. Сабитов