Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Э.Ф. Зиганшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Л.Р. Соколовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Л.Р. Соколовой и М.А. Соколова в пользу закрытого акционерного общества "Автоградбанк" остаток ссудной задолженности в размере 545554,66 руб., долг по процентам в размере 5590,06 руб., возврат госпошлины 8711,45 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к Л.Р. Соколовой, М.А. Соколову о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В обоснование иска было указано, что 19 июля 2012 года банк в исполнение кредитного договора предоставил Л.Р. Соколовой денежные средства в размере 660000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых со сроком погашения до 18 июля 2016 года.

26 июля 2012 года за исполнение обязательства заемщиком поручился М.А. Соколов.

Как следует из иска, заемщик достигнутые договоренности нарушал, а потому был заявлен настоящий иск.

Представитель кредитора в суде первой инстанции исковые требования в связи с частичной оплатой долга уменьшил, просил взыскать с Л.Р. Соколовой, М.А. Соколова 551144,72 руб.

Ответчики в суд не явились, их представитель Г.С. Фаттахова в судебном заседании требования банка не признала, пояснила, что ответчица соблюдает график погашения задолженности.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Л.Р. Соколова просит решение суда отменить, указывая на то, что график не нарушала, платежи по кредитному договору ею вносились регулярно.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции было установлено, что 19 июля 2012 года банк в исполнение кредитного договора предоставил Л.Р. Соколовой денежные средства в размере 660000 руб. для приобретения транспортного средства на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых со сроком погашения до 18 июля 2016 года.

26 июля 2012 года за исполнение обязательства заемщиком поручился М.А. Соколов.

Транспортное средство ... было передано в залог кредитной организации.

Из материалов дела следует, что заемщик за весь период действия соглашения не менее 4-х раз нарушил график погашения долга. По состоянию на 11 июля 2013 года банком рассчитана задолженность по кредитному договору в размере 551144,72 руб., из которых 545554,66 руб. основной долг и 5590,06 руб. проценты за пользование займом.

Из справки РЭО ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 03 июня 2013 года автобус ... снят с регистрационного учета 22 ноября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица, на дату рассмотрения дела, исполняет свои обязательства по внесению платежей своевременно, не могут быть основанием для отмены правильного по существу решения. В силу вышеприведенного законодательства, само по себе нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Иные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что Л.Р. Соколова нарушила условия договора и реализовала залоговое имущество.

Это обстоятельство не оспаривалось ответной стороной.

Пунктом 3.1.2 договора банку было предоставлено право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита при образовании необеспеченной задолженности и при неисполнении заемщиком условий достигнутых соглашений.

С учетом изложенного, основываясь на вышеназванных договоренностях и в силу вышеприведенного законодательства, кредитор вправе был потребовать досрочного возврата всех причитающихся по договору сумм.

Довод жалобы о том, что Л.Р. Соколова имеет троих детей, не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены по правилам статей 55, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат конкретных аргументов. Фактов, которые не проверялись и не учитывались судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 327.1 Гражданкого процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Безусловных оснований к отмене судебного решения не имеется, по делу постановлен законный и обоснованный судебный акт, который следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р. Соколовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи