Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-11501/2013

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционным жалобам М.А.Апаковой, представителя М.А.Апаковой - А.Д.Гатауллиной на решение Советского районного суда города Казани от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

В

иске М.А.Апакова к Н.И.Прокофьева о взыскании суммы задатка, процентов и компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб М.А.Апаковой и ее представителя А.Д.Гатауллиной, заслушав представителя М.А.Апаковой - А.Р.Хабарову поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Н.И.Прокофьевой и ее представителя Г.М.Сафиной относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.А.Апакова обратилась в суд с иском к Н.И.Прокофьевой о взыскании суммы задатка, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 25.01.2010 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке в обеспечение намерения заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с условиями данного соглашения ответчик обязалась в срок не позднее 10.02.2010 года заключить договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, по адресу: "адрес", а истец передать задаток в размере 50 000 рублей. Истец свои обязательства по передаче суммы задатка исполнила, ответчик задаток приняла, однако обязательство по заключению договора купли-продажи не исполнила. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100000 рублей согласно условиям, оговоренных в соглашении о задатке и в силу закона, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11752 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и возвратить оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 435 рублей 04 копейки.

Представитель истца - А.Д.Гатауллина в судебном заседании исковое заявление уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 330,52 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей 00 копеек. В остальной части иск поддержала.

Ответчик Н.И.Прокофьева и ее представитель Г.М.Сафина исковые требования не признали, представив мотивированный отзыв.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.М.Апаковой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд не расценил заключенное между сторонами соглашение о задатке как предварительный договор, предметом которого является не денежное обязательство, а обязательство заключить в будущем договор купли - продажи.

В апелляционной жалобе представителя М.А.Апаковой - А.Д.Гатауллиной также ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что обжалуемое решение вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств гражданского дела. В ходе судебного разбирательства ответчиком не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность своих возражений.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Материалами дела установлено, что 25.01.2010 года между М.А.Апаковой и Н.И.Прокофьевой было заключено соглашение о задатке в обеспечение намерения заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Стороны договорились, что договор купли-продажи квартиры, стоимость которой была определена сторонами в сумме 1550000 рублей 00 копеек, будет заключен не позднее 10 февраля 2010 года.

Согласно условиям соглашения о задатке, Н.И.Прокофьева получила задаток в сумме 50000 рублей 00 копеек, и в случае неисполнения договора (отказа от заключения договора) купли-продажи квартиры должна была возвратить задаток в порядке, установленном п.2 ст. 381 Гражданского Кодекса РФ.

Из пояснений представителя истца, усматривается, что брат истицы А.А.Апаков должен был оформить ипотечный кредит в ОАО "АИКБ "Татфонбанк" и передать денежные средства истице М.А.Апаковой для заключения договора купли-продажи квартиры с ответчиком Н.И.Прокофьевой.

Как усматривается из ответа ОАО "АИКБ "Татфонбанк" от 23 апреля 2013 года за ... А.А.Апаков обращался за получением ипотечного кредита. 15.03.2010 года его заявка была банком отклонена.

Сама же истец за предоставлением ей кредита в банки не обращалась.

Согласно соглашению о задатке, договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен не позднее 10 февраля 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после отказа истца от покупки квартиры, ответчицей Н.А.Прокофьевой вновь было размещено объявление в газете, по которому квартира 26 апреля 2010 года была продана Л.В.Лебедковой. Данные обстоятельства подтвердила и покупатель квартиры Л.В.Лебедкова, допрошенная в суде в качестве свидетеля.

Поскольку истец не предоставила допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что договор купли- продажи квартиры не был заключен по вине Н.И.Прокофьевой, напротив, из материалов дела видно, что истец отказалась от заключения договора добровольно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы А.М.Апаковой о том, что суд не расценил заключенное между сторонами соглашение о задатке как предварительный договор, предметом которого является не денежное обязательство, а обязательство заключить в будущем договор купли - продажи, не влекут отмены решения, в виду не состоятельности.

Соглашение о задатке, на которое ссылается истец нельзя расценить как предварительный договор, поскольку в нем отсутствует предмет сделки, а именно характеристики объекта недвижимости, подлежащего купле- продаже и место его нахождение.

Доводы апелляционной жалобы представителя А.М.Апаковой - А.Д.Гатауллиной о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность своих возражений, также не влекут отмену решения, так как не подтверждаются материалами дела.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств нарушения ответчицей Н.И.Прокофьевой условий соглашения о задатке. Как установлено в судебном заседании, квартира ответчицей была продана только в апреле 2010 года, т.е. после истечения срока, указанного в соглашении.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 16 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А.Апаковой, представителя М.А.Апаковой - А.Д.Гатауллиной без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи