Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-11491/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания А. В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. Адушевой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

иск Адушевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Адушевой М.В. 30000 руб.- неустойку, 22975 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. - расходы за услуги оценщика, 5000 руб. - расходы за услуги представителя и штраф в размере 26487 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы М.В. Адушевой, ее представителя Р.Х. Хакимова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адушева М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, и выдан страховой полис серии ... Объектом страхования являлся автомобиль марки "Опель Астра", государственный регистрационный номер ... Страховая сумма - 797000 руб. Срок действия определен с 09.04.2012 по 08.04.2013. Выгодоприобретателем по договору является открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Спурт".

В период действия договора страхования, а именно: 24 июня 2012 года Д.В., похитив ключи от автомашины истицы, из корыстных побуждений, преследуя цель хищения имущества, находясь у дома N34 по улице Амирхана города Казани Республики Татарстан, убедившись, что его действия остаются незамеченными, при помощи похищенных ранее ключей, открыл автомобиль, проник в салон автомашины, запустил двигатель и совершил угон автомашины.

Двигаясь по улице М. Миля города Казани Республики Татарстан, Д.В. не выбрал безопасную скорость, а также безопасную дистанцию, совершил наезд на световую опору.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

27 июня 2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Оценщик страховой компании произвел осмотр автомашины, однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Для определения размера ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Опель Астра", государственный регистрационный номер Р 613 ВК 116 RUS, с учетом износа составила 428450 руб. 74 коп. Расходы за услуги оценщика составили 3000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Спурт" страхового возмещения в сумме 428450 руб. 74 коп., взыскать в пользу истицы расходы за услуги оценщика - 3000 руб., неустойку - 428450 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22975 руб. 67 коп., представительские расходы - 20000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали в полном объёме по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" иск не признал.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе М.В. Адушевой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, утверждается, что справка о дорожно-транспортном происшествии не содержит полного перечня повреждений, поскольку ни истец, ни сотрудник полиции не являются специалистами в области оценки. Настаивает на действительности акта осмотра транспортного средства от 01 марта 2013 года, в котором отражены скрытые повреждения автомобиля, возникшие от того же страхового случая.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании страхового возмещения, а также в части взыскания неустойки; изменению в части штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьёй 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, и выдан страховой полис серии ... Объектом страхования являлся автомобиль марки "Опель Астра", государственный регистрационный номер ... Страховая сумма - 797000 руб. Срок действия определен с 09.04.2012 по 08.04.2013. Выгодоприобретателем по договору является открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Спурт".

В период действия договора страхования, а именно: 24 июня 2012 года Д.В., похитив ключи от автомашины истицы, из корыстных побуждений, преследуя цель хищения имущества, находясь у дома N34 по улице Амирхана города Казани Республики Татарстан, убедившись, что его действия остаются незамеченными, при помощи похищенных ранее ключей, открыл автомобиль, проник в салон автомашины, запустил двигатель и совершил угон автомашины.

Двигаясь по улице М. Миля города Казани Республики Татарстан, Д.В. не выбрал безопасную скорость, а также безопасную дистанцию, совершил наезд на световую опору.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

27 июня 2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Оценщик страховой компании произвел осмотр автомашины, однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Для определения размера ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Опель Астра", государственный регистрационный номер Р 613 ВК 116 RUS, с учетом износа составила 428450 руб. 74 коп. Расходы за услуги оценщика составили 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" на предмет определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, по повреждениям, полученными 24 июня 2012 года, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2012 года, по средне - рыночным ценам, действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия в регионе, также указано о принятии во внимание, что автомашины истицы находилась на гарантийном обслуживании на момент причинения ущерба.

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта с учета износа составила 255633 руб. 22 коп., без учета износа -263548 руб. 02 коп.

Судом установлено, что 12 июля 2013 года ответчиком было выплачено страховое возмещение истице в размере 255633 руб. 22 коп. по результатам судебной экспертизы с учетом износа (л.д.178).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом произведенной страховой выплаты в указанном выше размере, пришел к выводу об отказе во взыскании страхового возмещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд оценил заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" как отвечающее принципам допустимости и относимости доказательство.

Между тем Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом при разрешении возникшего спора части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд обязан проверить и оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта определена судом по повреждениям автомашины, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2012 года, в количестве 12 (л.д.122).

Вместе с тем судом не исследован акт осмотра поврежденного транспортного средства от 01 марта 2013года, в котором содержится указание на 52 повреждения (л.д.44).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что внешние повреждения транспортного средства отражаются работниками Государственной инспекции по безопасности дорожного движения в протоколе осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта определяется соответствующими организациями, имеющими лицензию на осуществления оценочной деятельности, или экспертными учреждениями. На транспортных средствах после дорожно-транспортного происшествия зачастую выявляются скрытые дефекты, которые невозможно обнаружить при внешнем визуальном осмотре транспортного средства. Такие дефекты, как правило, выявляются и проявляются во время ремонта или при подготовке к ремонту транспортного средства. Например, не всегда при внешнем осмотре можно обнаружить дефекты таких узлов, как лонжероны, или незаметные перекосы кузова, его стоек и т.п.

Правовая позиция страховщика со ссылкой на то обстоятельство, что не все повреждения автомашины был получены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих неотносимость спорных работ к дорожно-транспортному происшествию, не представлено.

Более того, Судебная коллегия учитывает, что акт осмотра от 01.03. 2013, фиксирующий 52 повреждения, удостоверен представителем страховщика с одним замечанием и только лишь относительно замены детали (л.д.45).

Таким образом, суд первой инстанции не оценил имеющийся в материалах дела данный акт, не сопоставил и соотнес его с упомянутым выше заключением.

Принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору является открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Спурт", то сумма страхового возмещения - 172817, 52 руб. (428450 руб. 74 коп. - 255633 руб. 22 коп.) надлежит взыскать в пользу истицы, перечислив данную сумму на лицевой счет "данные изъяты", в счёт погашения кредита по кредитному договору ... -М от 09.04.2012, заключенному с Адушевой М.В. (л.д.145).

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43-44 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда о взыскании неустойки является необоснованным и в этой части также подлежит отмене с отказом в удовлетворении этого требования.

Как следует из материалов дела, размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами (22975 руб. 67 коп.) сторонами не оспаривался и не обжалуется.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм, взысканных с ответчика.

Таким образом, подлежит изменению решение суда в части взыскания данного штрафа. Надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97896, 59 руб. (172817, 52 руб.

+ 22975 руб. 67 коп.*50%).

Кроме того, размер государственной пошлины также подлежит изменению, ее размер составит 5115,86 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3-4 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июля 2013 года по делу по иску Адушевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в части отказа в его взыскании и взыскании неустойки в размере 30000 рублей отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Адушевой М.В. страховое возмещение в размере 172817,52 руб., перечислив данную сумму на "данные изъяты", в счёт погашения кредита по кредитному договору ... от 09.04.2012, заключенному с Адушевой М.В..

В удовлетворении исковых требований Адушевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в части взыскания неустойки отказать.

Изменить решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Адушевой М.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97896, 59 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5115 рублей 86 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи