Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2013 г. по делу N 77-1227/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой, рассмотрел жалобу Ш.Г. Галимова в интересах Д.В. Павлова на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.А. Стулова.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ш.Г.Галимова, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД по Елабужскому району от 18 июля 2013 года, Д.А. Стулов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Д.А. Стулов обратился с жалобой в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2013 года, вышеуказанное постановление должностного лица ОГИБДД отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД по Елабужскому району.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан представитель потерпевшего Д.В. Павлова - Ш.Г. Галимов просит решение судьи отменить, постановление должностного лица в отношении Д.А. Стулова оставить без изменения, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали правовые основания для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании Ш.Г. Галимов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Д.А. Стулов, Д.В. Павлов, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила), ... на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание события административного правонарушения применительно к диспозиции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица следует, что Д.А. Стулову вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

"дата" на автодороге "адрес" Д.А. Стулов, управляя автомашиной марки Лада-217230, государственный регистрационный знак ... в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ... под управлением Д.В. Павлова.

Рассматривая дело по жалобе Д.А. Стулова на постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица, не подтверждаются материалами дела. В частности дело об административном правонарушении не содержит информацию о покрытии дорог, по которым двигались участники дорожно-транспортного происшествия Д.А. Стулов, Д.В. Павлов, что, по мнению судьи, необходимо для установления главной и второстепенной дороги.

В силу ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.1.2. ПДД РФ, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и т.п.) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

В ПДД РФ понятия "главная" и "второстепенная" дорога используются для определения приоритета при движении по ним.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ образует невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Между тем как следует из материалов дела, органами ГИБДД Д.А. Стулову вменяется то, что он, управляя автомобилем на автомобильной дороге, в нарушение п.13.11 ПДД РФ (оссийской федерацииР на перекрестке равнозначных дорог), не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В соответствии положениями КоАП РФ вышеуказанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение требований указанных норм существенное для дела обстоятельство, чем в действительности (перекрестком, выездом с прилегающей территории и т.п.) является место совершения правонарушения, его характеристики, а также подтверждающие это обстоятельство факты, должностным лицом ГИБДД не устанавливались.

Данное обстоятельство лишало возможности судьи дать оценку действиям участников движения, в частности тому, какие нормы ПДД РФ подлежат применению в данном случае и соответственно, прийти к выводу о наличии в действиях Д.А. Ступова состава вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, при названных обстоятельствах, у судьи городского суда имелись основания для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД по Елабужскому району.

При таком положении жалоба представителя Ш.Г. Галимова не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.А. Стулова, оставить без изменения, жалобу Ш.Г. Галимова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов