Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 г. по делу N 77-1226/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой, рассмотрел жалобу А.А. Пивкина на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Верхнеуслонский" от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года, А.А. Пивкин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 5 000рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобыприхожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 марта 2013 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан в отношении А.А. Пивкина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Верхнеуслонский" от 29 апреля 2013 года, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из содержания вышеназванных протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица следует, что заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

"дата" на "адрес", А.А. Пивкин, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ... , в нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ... , с выездом на полосу встречного движения.

Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы, а доводы жалобы заявителя, в том числе о необоснованном отклонении должностным лицом ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства заявителя, не влекущими отмены постановления должностного лица.

Вместе с тем с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования ч. 1 ст. 23.1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, при этом праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2013 года А.А. Пивкиным, при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д.2). Определением начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Верхнеуслонский" 8 апреля 2013 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. В обоснование отказа должностным лицом указано на необходимость полного и объективного рассмотрения дела (л.д.17).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16 сентября 2009 года, произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Должностным лицом не были приведены мотивы по поводу ограничения права заявителя на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства. Выводы, изложенные в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не содержат обоснования наличия реальных препятствий для рассмотрения дела по месту жительства данного лица.

Указанное означает, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку А.А. Пивкину было неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Данные обстоятельства в нарушение ст.30.6 КоАП РФ остались без внимания и должной правовой оценки со стороны судьи районного суда, рассмотревшего жалобу на постановление должностного лица.

Поскольку допущенные должностным лицом и судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела в Верховном Суде Республики Татарстан срок давности его привлечения А.А. Пивкина к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Верхнеуслонский" от 29 апреля 2013 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года, вынесенные в отношении А.А. Пивкина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу А.А. Пивкина удовлетворить.

Судья И.Н. Сабитов