Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 г. по делу N 77-1225/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой, рассмотрел жалобу М.Ю. Федорова на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения М.Ю. Федорова, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 29 марта 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 августа 2013 года, М.Ю. Федоров (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, а так же подтверждающих его вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к ст.12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 13 марта 2013 года инспектором ДПС в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Постановлением старшего инспектора отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 29 марта 2013 года., заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица ГИБДД, и принимая решение об отказе в удовлетворении данной жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

С данным выводом судьи необходимо согласиться.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Перечень неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, предусмотрен в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.7.15 вышеназванного Приложения, государственный регистрационный знак транспортного средства и способ его установки должны отвечать ГОСТу Р 50577-93.

Пунктом И4.7 приложения И к "ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденному постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи районного суда, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД основываются на доказательствах, которые были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то обстоятельство, что "дата" на "адрес" М.Ю. Федоров, в нарушение требований п.7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем марки "Опель", государственный регистрационный знак ... , с нечитаемыми (грязными) государственными регистрационными знаками автомобиля.

Событие административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2013 года, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ А.Х. Гареева; представленными инспектором ДПС фотоматериалами, из которых явствует, что при фиксации инспектором ДПС правонарушения 13 марта 2013 года в 11 часов 00 минут, государственные регистрационные знаки на автомобиле под управлением заявителя не соответствовали ГОСТу, были не читаемыми (грязными), а именно не обеспечивалось прочтение букв и цифр как переднего, так и заднего государственного регистрационного знака.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах у судьи районного суда не имелись.

Принимая во внимание, что ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП наступает за управление автотранспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, а из анализа исследованных доказательств в их совокупности следует, что заявитель в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте управлял автомобилем, государственные регистрационные знаки которого были загрязнены и по существу были нечитаемыми, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя относительно отсутствия состава вменяемого ему административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 августа 2013 года, вынесенное в отношении М.Ю. Федорова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.Ю. Федорова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов