Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-11845/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Абдуллаева Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе АхуновойО.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июля 2013 года, которым постановлено:

иск Ахуновой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" филиал "РРТ-Озерки Казань" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" филиал "РРТ-Озерки Казань" в пользу Ахуновой О.В. неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" филиал "РРТ-Озерки Казань" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1150 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав Ахунову О.В. и ее представителя Галлямову Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахунова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РРТ-Озерки" об обязании исполнить договор купли-продажи, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указала, что "дата" года заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Nissan Note N ... , серебристого цвета, "данные изъяты" года изготовления, VIN "данные изъяты". Обязательства по оплате автомобиля истец исполнил, оплатив согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам и чекам "дата" года 10000 рублей, 6 февраля 2013 года - 350000 рублей, согласно платежному поручению от "дата" года N ... - 131000 рублей. Общая стоимость товара составила 491000 рублей. Согласно пункту 2.1.2 договора ответчик обязался поставить ориентировочно автомобиль "дата" года, но в срок транспортное средство истцу не передал. "дата" и "дата" года истец обращалась к ответчику с претензиями, которые не удовлетворены. Также она понесла убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме 5174 рублей 56 копеек в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору.

Истец просила суд обязать ответчика исполнить договор купли-продажи автомобиля до "дата" года, взыскать с него неустойку за период с "дата" по "дата" года ( "данные изъяты" день) в размере 297055 рублей на основании положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13615 рублей 2 копеек, в счет возмещения убытков 5174 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просила возместить судебные расходы в сумме 40000 рублей.

В суде истец и ее представитель уменьшили неустойку до 198855 рублей, увеличили размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 9001 рубля 70 копеек, в остальной части иск поддержали.

Представитель ООО "РРТ-Озерки" иск не признал, заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд произвольно уменьшил полагающуюся ей неустойку, указывая, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено ее ограничение только предварительной оплатой товара. Утверждает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за просрочку денежного обязательства. Считает, что в отсутствие запрещения законом одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд должен удовлетворить оба требования.

В суде апелляционной инстанции Ахунова О.В. и ее представитель Галлямова Л.А. жалобу подержали по приведенным в ней доводам.

ООО "РРТ-Озерки" представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей":

3.В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4.Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5.Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, "дата" года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства (кредит) автомобиля Nissan Note N ... Стоимость автомобиля определена в размере 491000 рублей. Обязательства по оплате автомобиля истец исполнила, оплатив квитанциями к приходным кассовым ордерам и чекам "дата" года 10000 рублей, "дата" года - 350000 рублей (л.д. 28). В целях оплаты автомобиля истцом заключен кредитный договор от "дата" года N ... на сумму 131000 рублей с ЗАО " "данные изъяты"", которое произвело перечисление по договору купли-продажи автомобиля "дата" года платежным поручением N ... (л.д. 29).

Согласно пункту 2.1.2 договора продавец обязался поставить ориентировочно автомобиль "дата" года. На основании пункта 2.1.4 договора ответчик обязался поставить автомобиль в срок не позднее 21 банковского дня с момента 100 % оплаты его стоимости и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее. В силу пункта 7.8 договора под банковским днем понимаются дни недели с понедельника по пятницу включительно, кроме праздничных дней, официально объявленных в Российской Федерации, которые приходятся на указанные дни недели.

"дата" и "дата" года истец обращалась к ответчику с претензиями о незамедлительной передаче товара (л.д. 26-27). Товар передан истцу "дата" года по акту приема-передачи легкового автомобиля (л.д. 39).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследуя доводы жалобы истца о необоснованности снижения судом размера неустойки, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Так, удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, основанной на положениях пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно исходил из факта передачи истцу автомобиля по договору купли-продажи с нарушением срока. При этом суд снизил неустойку до 25000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание соответствующее ходатайство ответчика.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется соответствующее мотивированное ходатайство ответчика, что согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" позволяет применение суду указанной нормы материального права.

Рассматривая доводы жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такая позиция суда отвечает разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14

"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым

в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Спорные правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому отказ суда в применении наряду с неустойкой, основанной на положениях пункта 3 статьи 23.1 указанного закона, меры гражданской ответственности, предусмотренной за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. Позиция, отраженная в апелляционной жалобе истца, основана на неправильном толковании норм материального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахуновой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи