Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-11756/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.И. Хамдиева на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хамдиева ... к обществу с ограниченной ответственностью "КАНОН-АС" о взыскании денежных средства, выплате компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушаыв объяснения истца Г.И. Хамдиева в поддержку жалобы, представителя ответчика, ООО "КАНОН-АС", - Е.Т. Карасева, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И. Хамдиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАНОН-АС" о взыскании денежных средства, выплате компенсации морального вреда.

В обоснование требования истцом указывается, что он "дата" в автомагазине "Чемпион" за 5736 рублей купил комплект приводного ремня механизма газораспределения для своего автомобиля Volkswagen Touran. Для замены этой автодетали он обратился в автосервис ООО "КАНОН-АС". 20 декабря 2012 года в автосервисе ООО "КАНОН-АС" была произведена замена купленного истцом комплекта приводного ремня механизма газораспределения на его автомобиле Volkswagen Touran. После замены комплекта приводного ремня механизма газораспределения истец эксплуатировал автомобиль. Между тем истец ссылается на то, что 01 февраля 2013 года при движении его автомобиль заглох и больше не заводился. В тот же день Г.И. Хамдиев отбуксировал свой автомобиль в автосервис КАНОН-АС. В автосервисе после диагностики автомобиля ему объявили, что повреждена ось ролика-натяжителя ремня ГРМ, а также повреждены (погнуты) впускные и выпускные клапана, рокера привода клапанов и рокерные штанги, стоимость устранения неисправностей составляет 74 000 рублей за запчасти и 12 000 рублей за работу, вероятной причиной выхода двигателя из строя указали представление истцом неподходящего ремкомплекта ремня ГРМ. Истец указывает, что ответчик отказался отремонтировать за свой счет возникшую неисправность двигателя автомобиля. По мнению Г.И. Хамдиева, причиной выхода из строя двигателя его автомобиля явилась некачественно выполненная ответчиком работа по замене комплекта приводного ремня механизма газораспределения, в связи с чем у ответчика наступает обязанность по возмещению понесенных убытков и выплате компенсации морального вреда. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАНОН-АС" 3 670 рублей в счет возмещения стоимости оплаченной работы по замене приводного ремня механизма газораспределения, 7990 рублей в возмещение понесенных расходов по проверке причины выходы двигателя из строя, 1 200 рублей в возмещение расходов по эвакуации автомобиля с места поломки до автосервиса, 495 рублей в возмещение расходов по диагностике неисправного двигателя автомобиля в ООО "ТрансТехСервис", 127130 рублей в возмещение расходов, необходимых на ремонт двигателя, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей в возмещение расходов на оплату юридической помощи.

В судебном заседании суда первой инстанции Г.И. Хамдиев исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, ООО "КАНОН-АС", - Е.Т. Карасев исковые требования не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Г.И. Хамдиевым ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, при этом указывается, что судом не дана оценка существенно значимым обстоятельствам по делу, не учтено, что за качество выполненных ремонтных работ несет ответственность ответчик. Кроме того, судом не принято во внимание, что он, как обычный пользователь не мог знать о последствиях применения недоукомплектованного ремкомплекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г.И. Хамдиев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, ООО "КАНОН-АС", - Е.Т. Карасев с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца Г.И. Хамдиева, представителя ответчика, ООО "КАНОН-АС", - Е.Т. Карасева, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения убытков, а нормой ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право на компенсацию морального вреда при виновном нарушении исполнителем прав потребителя.

Пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец является собственником автомобиля марки "Volkswagen Touran", государственный регистрационный знак ... , 2005 года выпуска.

14 декабря 2012 года в магазине "Чемпион" города Казани, занимающегося продажей запасных частей к автомобилям, истец приобрел запасные части к своему автомобилю, в том числе и комплект приводного ремня механизма газораспределения стоимостью 5736 рублей, который имеет каталожный номер ... (л.д. 11).

20 декабря 2012 года истец обратился в автосервис ООО "КАНОН-АС" для замены купленного в магазине "Чемпион" комплекта приводного ремня механизма газораспределения на своем автомобиле "Volkswagen Touran".

На выполнение работ по замене комплекта приводного ремня механизма газораспределения истец и ответчик подписали договор наряд-заказа на работы от 20 декабря 2012 года N 12054, в котором указано, что при поставке запасных частей и материалов клиентом гарантия на автомобиль не распространяется. Истец расписался в договоре наряд-заказа от 20 декабря 2012 года N 12054, подтвердив, что согласен с условиями договора (л.д. 8).

20 декабря 2012 года ответчик произвел замену купленного истцом комплекта приводного ремня механизма газораспределения на автомобиле истца "Volkswagen Touran", стоимость выполненных работ по замене составила 3670 рублей, которые истцом оплачены.

После замены комплекта приводного ремня механизма газораспределения автомобиль истца был исправен и эксплуатировался вплоть до 1 февраля 2013 года, когда автомобиль сломался, перестал заводиться.

Истец полагает, что причиной неисправности автомобиля стала некачественно выполненная ответчиком работа по замене комплекта приводного ремня механизма газораспределения.

Возражая относительно доводов истца, представитель ответчик, ссылался на то, что в автосервисе ООО "КАНОН-АС" истцу предлагалocь

установить комплект приводного ремня механизма газораспределения автосервиса, однако истец отказался, настаивал на установке своего комплекта. Считает, что ответчик не может нести ответственность за привезенный истцом некачественный комплект приводного ремня механизма газораспределения.

В судебном заседании истец не отрицал, что в автосервисе ООО "КАНОН-АС" ему предлагали установку официального комплекта приводного ремня механизма газораспределения, но он отказался.

В ходе разбирательства дела судом была проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО "Центр судебных экспертиз" следует, что завод-изготовитель производит так называемые ремонтные комплекты зубчатого ремня с натяжным роликом, которые используются при плановой замене зубчатого ремня газораспределительного механизма (ремня ГРМ), ремонтные комплекты различаются каталожными номерами и комплектностью, в состав комплекта с каталожным номером 03G198119 не входит шпилька, а в комплект с каталожным номером 03G198119B шпилька входит. После 1 февраля 2013 года завод рекомендует использовать ремонтный комплект с каталожным номером 03G198119B, отменил использование ремонтного комплекта с каталожным номером 03G198119 ("недоукомплектованный") и рекомендует вместо него использовать ремонтный комплект с каталожным номером 03G198119B (л.д. 39-40).

Экспертом сделан вывод, что причина поломки двигателя автомобиля "Volkswagen Touran", государственный регистрационный знак ... , заключается в нарушении работы газораспределительного механизма; наиболее вероятной причиной разрушения клапанного механизма ГЦБ на этом автомобиле является повторное использование оси вращения (шпильки) натяжного ролика зубчатого ремня газораспределительного механизма; недоукомплектованный комплект ГРМ мог привести к разрушению клапанного механизма ГЦБ на автомобиле "Volkswagen Touran", государственный регистрационный знак ...

Выводы эксперта обоснованны, логично следуют из описательной части заключения, каких-либо противоречий в заключении не имеется. Эти выводы не опровергаются иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

По условиям заключенного сторонами договора наряд-заказа от 20 декабря 2012 года N 12054 на проведение работы по замене ремкомплекта ГРМ при поставке запасных частей и материалов клиентом гарантия на автомобиль не распространяется. Поскольку истец передал в автосервис ООО "КАНОН-АС" на установку купленный на стороне комплект приводного ремня механизма газораспределения, то по условиям заключенного сторонами договора на выполненные работы гарантия не распространяется.

В этой связи, исходя из пункта 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания факта некачественно выполненной ответчиком услуги по ремонту автомобиля, причинно-следственной связи между произведенными работами и причиненными убытками возложено на истца.

Суд пришел к выводу, что доводы истца о некачественном выполнении работ по замене комплекта приводного ремня механизма газораспределения не нашли подтверждения, поскольку истцом не представлены доказательства, которые могли бы однозначно подтвердить, что именно ответчик виновен в поломке двигателя автомобиля "Volkswagen Touran", что причиной поломки двигателя стало некачественное выполнение работ по замене автодетали.

Истцом не предоставлено доказательств тому, что именно оказанная ответчиком услуга по замене привезенного им в автосервис комплекте приводного ремня механизма газораспределения была некачественной в явилась причиной наступивших последствий, то есть не доказано, что именно ответчик является причинителем вреда. Судом не установлено, а истцом не доказано нарушение работниками автосервиса ООО "КАНОН- АС" технологии проведения работ по замене комплекта приводного ремня механизма газораспределения, которые могли бы привести к наступившим последствиям.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства возникновения в его автомобиле неисправности в результате некачественного ремонта в автосервисе ООО "КАНОН-АС".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.И. Хамдиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи