Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 г.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захаровой С.Н.,

судьей Сабирзянова А.В., Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гафуровой Ю.М.,

с участием прокурора Насибуллина И.И.,

представителя потерпевшего Г.,

адвоката Шмелевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмелевой Г.А. на приговор Советского районного суда г.Казани от 13 августа 2013 года, которым

Т., "дата" года рождения, уроженка "данные изъяты", "данные изъяты", проживающая "адрес", "данные изъяты",

осуждена по части 3 статьи 160, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Сабирзянова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Шмелевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Насибуллина И.И., представителя потерпевшего Г.., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Т ... признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а именно в том, что, являясь председателем правления "данные изъяты" за счет средств кооператива, путем перечисления с расчетного счета оплатила административный штраф, наложенный на нее как на должностное лицо, чем причинила "данные изъяты" материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

Т ... вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелева Т.А. просит приговор отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Т ... имущество "данные изъяты" не присваивала. Оплата штрафа за счет средств "данные изъяты" была одобрена общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку это было экономически выгодно "данные изъяты" - штраф на юридическое лицо многократно превышал сумму в "данные изъяты" рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель "данные изъяты" Г ... просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шмелева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель потерпевшего Г., прокурор Насибуллина И.И. просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Т.., являясь председателем правления "данные изъяты"", перечислила с расчетного счета кооператива на расчетный счет МЧС РФ по РТ "данные изъяты" рублей в счет оплаты административного штрафа, наложенного на нее как на должностное лицо государственным инспектором МЧС РФ по РТ М. за нарушение правил пожарной безопасности.

Осужденная Т. в ходе предварительного следствия и в суде 1 инстанции последовательно показывала, что оплата штрафа, наложенного на нее инспектором МЧС, за счет средств кооператива была одобрена общим собранием членов "данные изъяты"", проведенным "дата" года, после того как стало известно о плановой проверке пожарной безопасности дома.

Данные доводы Т. не опровергнуты.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" года следует, что в связи с нарушениями требований пожарной безопасности (дверь в электрощитовую и люки выхода на чердачное помещение не сертифицированы) было возбуждено дело по ч.1 статьи 20.4 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" в отношении "данные изъяты"

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из протокола общего собрания "данные изъяты" N ... от "дата" года следует, что собственники жилых помещений проголосовали за четвертый пункт повестки дня - "на дом будет наложен не большой штраф, который будет оплачен жильцами" (л.д. 147).

Из заявления жильцов дома "адрес" г. Казани следует, что члены "данные изъяты" приняли решение об оплате штрафа, наложенного на председателя правления за счет средств кооператива, поскольку на "данные изъяты" как на юридическое лицо мог быть наложен штраф в гораздо большем размере (л.д. 148).

Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в суде 1 инстанции П. и Л.

Показания Г.., К.., З ... не опровергают показания Т.., П ... и Л ... о проведении собрания и принятом на нем решении.

Оценивая протокол общего собрания ... от "дата" 2013 года, суд указал в приговоре, что "он не дает однозначного вывода относительно принятия решения об оплате наложенного штрафа "данные изъяты" рублей с расчетного счета "данные изъяты"".

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит требованиям части 3 статьи 14 УПК РФ.

В силу примечания 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при рассмотрении дел о преступлениях. предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

В данном случае, денежные средства "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей были изъяты с согласия собственников - членов кооператива, поэтому в действиях Т ... отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 160 УК РФ.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Т ... подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Казани от 13 августа 2013 года в отношении Т. отменить.

Уголовное дело в отношении Т. по обвинению по ч.3 ст.160 УК РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Меру пресечения Т. в виде подписки о невыезде отменить.

Признать за Т. право на реабилитацию.

Апелляционную жалобу адвоката Шмелевой Т.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи