Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-11677/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Хисамовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя Максутовой Э.Г. - Дяковецкого М.И. на решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2013 года, которым Максутовой Э.Г. отказано в удовлетворении иска к Максутовой З.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Максутовой Э.Г. - адвоката

Дяковецкого М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максутова Э.Г. обратилась с иском к Максутовой З.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". "дата" года по заявлению ответчицы истица была помещена "данные изъяты". Ответчица по отношению к истице является дочерью, но семейные отношения между ними отсутствуют, при этом истица ответчицу членом семьи не считает. Ответчица от продажи спорной квартиры имеет денежные средства в размере её стоимости и может обеспечить себя иным жилым помещением, однако на предложение истицы о добровольном выселении отвечает отказом. Между истицей и ответчицей сложились неприязненные отношения, они не являются членами семьи, поэтому просит прекратить право пользования ответчицей спорным жилым помещением, снять её с регистрационного учета и выселить из спорной квартиры.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, её представитель - адвокат

Дяковецкий М.И. иск поддержал.

Ответчица иск не признала, пояснив, что она, как жила в спорной квартире вместе со своей матерью, так и продолжает проживать в ней. При этом они ведут общее хозяйство, в частности, ответчица оплачивает половину коммунальных услуг и за телефон, вместе пользуются общей мебелью и бытовой техникой. В квартире имеются личные вещи ответчицы. Между ней и матерью сложились неприязненные отношения из-за конфликтного, иногда неадекватного поведения матери. Максутова Э.Г. действительно находилась на излечении "данные изъяты", давно выписана, здорова, недееспособной не признана. Спорную квартиру истица, будучи риэлтором, сначала оформила на свою мать (бабушку ответчицы), затем на ответчицу, с целью уйти от налоговых платежей, а потом предложила переоформить на себя же - истицу. Действительно, ответчица в какой-то период времени являлась собственником данной квартиры по документам, но от переоформления квартиры на Максутову Э.Г. путем её продажи ответчица реальных денег не получила. Считает себя членом семьи собственника квартиры - своей матери Максутовой Э.Г.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной миграционной службы по Приволжскому району г. Казани, Отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО

г. Казани", ТСЖ "Вертикаль" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В судебном заседании 18 июля 2013 года представитель третьего лица - ТСЖ "Вертикаль" суду показал, что истица отличается конфликтным характером, часто избивает свою дочь Максутову З.В. Мать и дочь живут в спорной квартире вместе.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не дал оценки и не принял во внимание тот факт, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчицей не оказывается помощь истице, стороны не имеют общего бюджета и поведение ответчицы по отношению к истице является источником раздражения. Проживание в спорной квартире ответчицы носит эпизодический характер, хотя личные вещи и предметы обихода ответчицы находятся в спорной квартире. Считает, что наличие биологического родства не свидетельствует, о том, что стороны проживают единой семьей. Кроме того, истица ответчицу в спорную квартиру не вселяла, согласия на регистрацию не давала. Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение, должен был руководствоваться положением части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как разъяснено в абзаце 3, 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от

"дата" года Максутова З.В. продала Максутовой Э.Г. за "данные изъяты" рублей квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи квартиры от

"дата" года истица приняла на праве собственности вышеуказанную квартиру.

Право собственности истицы на спорную квартиру зарегистрировано

"дата" года.

Истица и ответчица зарегистрированы в спорной квартире.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истицы, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, что истица и ответчица совместно проживают в спорной квартире, Максутова З.В. является родной дочерью Максутовой Э.Г. и в силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования данным жилым помещением. Доказательств, подтверждающих прекращение права пользования спорным жилым помещением ответчицей, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.

Так, в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения может требовать прекращения права пользования жилым помещением только с бывшими членами своей семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки и не принял во внимание тот факт, что ответчицей не оказывается помощь истице, стороны не имеют общего бюджета и поведение ответчицы является для истицы источником раздражения, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение, должен был руководствоваться положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны и не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от

23 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Максутовой Э.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: