Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-11655/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.Х. Хисамова, Р.Р.Хасаншина

при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С.Конопелько на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.С.Конопелько к О.В.Казакову, Л.И.Шарифуллиной, Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан" о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, результатов межевания в части установления местоположения и границ земельного участка, о признании незаконным Постановления Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района, о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка принадлежащего О.В.Казакову, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка заключенного между Л.И.Шарифуллиной и О.В.Казакову, о признании недействительным зарегистрированного за О.В.Казакову права на земельный участок, установлении границ земельного участка отказать.

Обязать Р.С.Конопелько своими силами за свой счет демонтировать и убрать установленный забор с территории земельного участка, общей площадью 1137 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенного по "адрес", принадлежащего О.В.Казакову на праве собственности на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права сер. ...

Взыскать с Р.С.Конопелько в пользу О.В.Казакову возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителей Р.С. Конопелько - Л.Я.Грибову, С.М.Конопелько в поддержку доводов жалобы, представителя О.В.Казакова - Ю.В.Краюшкину, Л.И.Шарифуллину, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.С. Конопелько обратился к О.В. Казакову с иском о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и результатов межевания в части установления местоположения и границ земельного участка.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка общей площадью 999 кв.м. с кадастровым номером ... расположенного по "адрес"

При изготовлении межевого плана выявлено пересечение границ данного земельного участка с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего О.В.Казакову, расположенного по "адрес"

Истец, ссылаясь на наличие кадастровой ошибки в сведениях на земельный участок ответчика, просил признать недействительным акт согласования границ земельных участков с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ... , а также признать недействительными результаты межевания в части установления местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером ...

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, в окончательном виде просил признать недействительными акт согласования границ земельного участка, результаты межевания в части установления местоположения и границ земельного участка, признать незаконным постановление Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан N2270 от 17 декабря 2008 года о предоставлении прежнему собственнику Л.И.Шарифуллиной земельного участка площадью 1137 кв.м., признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего О.В.Казакову, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка заключенного между Л.И.Шарифуллиной и О.В.Казаковым, признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Л.И.Шарифуллина, Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту Исполком), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан" (далее по тексту Федеральная кадастровая палата).

Л.И.Шарифуллина, представители Исполкома, Федеральной кадастровой палаты в суд не явились.

Ответчик О.В. Казаков, не согласившись с иском, предъявил встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которые мотивировал тем, что участок, имеющий в настоящее время кадастровый номер ... , приобретался им на законных основаниях, границы его участка установлены в соответствии с действующим законодательством, в то время как границы земельного участка Р.С.Конопелько не уточнены. На момент заключения договора о выставлении границ от 10 мая 2011 года Р.С.Конопелько собственником смежного земельного участка не являлся. Проведенными проверками нарушения границ земельного участка ответчика не выявлено. Вместе с этим Р.С.Конопелько незаконно установил забор в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка.

С учетом изложенного О.В.Казаков просил возложить на Р.С.Конопелько обязанность своими силами и за свой счет демонтировать и убрать установленный забор с территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по "адрес"

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.С. Конопелько просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указывает, что суд формально подошел к рассмотрению данного спора, необоснованно пришел к выводу об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не рассмотрев в полном объеме заявленные им исковые требования. Считает, что судом оставлены без внимания установленные материалами дела факты наложения границ земельных участков и несоответствия местоположения границ земельного участка ответчика сведениям государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Р.С.Конопелько - Л.Я.Грибова, С.М.Конопелько апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель О.В.Казакова - Ю.В.Краюшкина, Л.И.Шарифуллина с доводами жалобы не согласились.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений частей 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 40 вышеприведенного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Р.С.Конопелько является собственником земельного участка расположенного по "адрес" Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

О.В. Казакову на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по "адрес" Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Согласно заключению кадастрового инженера в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ... выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ... пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ... Также установлено, что координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером ... по их фактическому расположению отличаются от характеристик границы земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, что является препятствием для кадастрового учета изменений в отношении существующего земельного участка.

С целью устранения выявленной кадастровой ошибки кадастровым инженером рекомендовано уточнить сведения о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером ... В случае отказа собственником земельного участка с кадастровым номером ... добровольно провести кадастровые работы по исправлению местоположения границы и площади земельного участка, правообладателю земельного участка с кадастровым номером ... указано на возможность обратиться в суд для разрешения земельного спора в связи с выявленной кадастровой ошибкой в установленном действующем законодательном порядке.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Р.С.Конопелько мотивировал свои требования тем, что площадь и границы земельного участка, принадлежащего О.В.Казакову, по его мнению, установлены с нарушением действующего на момент его постановки на кадастровый учет законодательства, поскольку при проведении землеустроительных работ прежний землепользователь Л.И.Шарифуллина не согласовала границы со всеми правообладателями смежных земельных участков. Кроме того, в сведениях кадастрового учета на земельный участок ответчика имеется кадастровая ошибка.

Вместе с тем истец требований об исправлении кадастровой ошибки не заявлял.

Р.С. Конопелько оспаривает землеустроительную документацию, составленную в отношении земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего в настоящее время О.В.Казакову, при этом не указывает, каким образом должна проходить граница земельного участка и не представляет доказательств в обоснование своих требований.

Заявив требования о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего О.В.Казакову, Р.С. Конопелько фактически поставил вопрос о снятии данного участка с кадастрового учета.

Между тем законом предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается снятие земельного участка с кадастрового учета. Признание незаконным кадастрового учета по существу влечет за собой исключение сведений об участке из кадастрового учета, то есть его снятие с кадастрового учета.

Однако обстоятельства, приведенные Р.С.Конопелько в обоснование заявленных требований, не относятся к числу правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 25 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" и допускающих снятие участка с кадастрового учета.

Кроме того, акт установления границ не является правоустанавливающим документом на земельный участок, соответственно признание его недействительным не может повлечь изменение границ земельного участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Исходя из обстоятельств дела адекватным способом судебной защиты для истца является заявление требований об установлении границ земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения заявленных О.В. Казаковым встречных требований, поскольку установленные в настоящий момент границы земельного участка истца в установленном порядке не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию Р.С.Конопелько при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые были предметом исследования суда и получили соответствующую правовую оценк, правовых оснований для отмены решения не содержат.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.Конопелько - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи