Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-11640/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой

судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова

при секретаре судебного заседания Д. Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя

М.П. Майорова - Е.Е. Лапина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года. Этим решением постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Майорова Михаила Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватан-78", Филипповой Марии Николаевне, Богомоловой Елене Юрьевне, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", Лесянькину Александру Николаевичу о признании за ним права собственности на кирпичный гараж по адресу: "адрес" с кадастровым номером ... , инвентарным номером ... , под литерой Г2, площадью по наружном обмеру 25,7 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 22,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 25 кв.м.; о признании частично недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от "дата", по которому Филиппова Мария Николаевна от имени ООО "Ватан-78" продала блоки гаражей, расположенные по адресу: "адрес" Богомоловой Елене Юрьевне в части купли-продажи кирпичного гаража по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... , инвентарным номером ... , под литерой Г2, площадью по наружному обмеру 25,7 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 22,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 25 кв.м.; о признании частично недействительным Постановления руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от "дата" года ... о предоставлении в собственность Богомоловой Елене Юрьевне земельного участка с кадастровым номером ... площадью 10310 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в части земельного участка с кадастровым номером ... площадью 25 кв.м. по данному адресу; о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности

... от "дата", по которому Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в лице руководителя МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" продал земельный участок с кадастровым номером ... площадью 10310 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" Богомоловой Елене Юрьевне, в части земельного участка с кадастровым номером ... площадью 25 кв.м по данному адресу; о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата", по которому Богомолова Елена Юрьевна продала Лесянькину Александру Николаевичу блоки гаражей и земельный участок с кадастровым номером ... площадью 10310 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", в части кирпичного гаража по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... , инвентарным номером ... , под литерой ... , площадью по наружному обмеру 25,7 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 22,4 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером ... площадью 25 кв.м. по данному адресу; о прекращении права собственности Лесянькина Александра Николаевича на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", признав недействительным свидетельство о государственной регистрации права от "дата", бланк серия ... , выданное УФСрКиК по Республике Татарстан, и исключив запись регистрации ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата"; о признании земельного участка с кадастровым номером ... площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", муниципальной собственностью Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя М.П. Майорова - Е.Е. Лапина, выслушав возражения представителя А.Н. Лесянькина - А.И. Ассадуллина против удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.П.Майоров обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Ватан-78", М.Н. Филипповой, Е.Ю. Богомоловой, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту Исполнительный комитет ЗМР Республики Татарстан), МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР", А.Н. Лесянькину о признании права собственности на гараж по адресу: "адрес"; о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от "дата" частично недействительным; о признании постановления руководителя Исполнительного комитета ЗМР Республики Татарстан от "дата" ... о предоставлении в собственность Е.Ю. Богомоловой земельного участка с кадастровым номером ... площадью 10310 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" частично недействительным; о признании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности N ... от "дата" частично недействительным, о прекращении права собственности на земельный участок, о признании земельного участка муниципальной собственностью.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от "дата" М.П. Майоров приобрел к ООО "Ватан-78" кирпичный гараж ... общей площадью 22,4 кв.м. по "адрес". Стоимость гаража была определена в размере 89 000 рублей и истцом полностью оплачена. При этом истец указал, что право собственности на приобретенный гараж он не зарегистрировал в установленном законом порядке, но открыто непрерывно и добросовестно владеет и пользуется им с момента приобретения.

М.П. Майоров указал, что приняв решение оформить права на спорный гараж, он установил, что право собственности на гаражный комплекс по вышеуказанному адресу, в том числе на гараж ... , зарегистрировано за А.Н. Лесянькиным.

Не согласившись с данным обстоятельством, М.П. Майоров обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции М.П.Майоров и его представитель Е.Е. Лапин исковые требования поддержали.

ООО "Ватан 78", М.Н. Филиппова, Е.Ю. Богомолова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Исполнительного комитета ЗМР Республики Татарстан, МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" - Ю.Н. Нечаева исковые требования не признала.

Представитель А.Н. Лесянькина - А.И. Асадуллин исковые требования не признал.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан И.Р.Фахритдинова и представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан З.Ф. Багманова исковые требования не поддержали, разрешение вопроса об обоснованности заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд не признал доказанным М.П. Майоровым факт приобретения спорного гаража, поскольку на момент приобретения гаража, права на данный гараж и земельный участок за ООО "Ватан-78" надлежащим образом оформлены не были; межевание земельного участка также не было проведено; гараж, как самостоятельный объект недвижимости, идентифицирован не был и не мог являться самостоятельным объектом гражданских прав и предметом сделки. В связи с чем, отсутствие доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество исключило возможность признания обоснованными иных вышеуказанных исковых требований.

В апелляционной жалобе представителем М.П. Майорова - Е.Е.Лапиным ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом представитель М.П. Майорова - Е.Е. Лапин указывает, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что истец, оплатив полную стоимость гаража, приобрел право собственности на него.

Также представитель М.П. Майорова - Е.Е. Лапин указывает, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что Исполнительный комитет ЗМР Республики Татарстан не был уполномочен отменять постановление Кабинета Министров Республики Татарстан о передаче земельного участка в аренду ООО "Ватан-78".

Также представитель М.П. Майорова - Е.Е. Лапин указывает, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Исполнительным комитетом ЗМР Республики Татарстан в лице руководителя МУП "Палата имущественных и земельных отношений Исполнительного комитета ЗМР Республики Татарстан" и Е.Ю. Богомоловой является частично недействительным, так как ранее часть земельного участка под спорным гаражом была приобретена М.П. Майоровым.

Представитель М.П. Майорова - Е.Е. Лапин в апелляционной жалобе также утверждает, что в суде было доказано, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... и последующее оформление права собственности за А.Н. Лесянькиным являются незаконными.

В апелляционной жалобе также указано, что представители Управления Росреестра по Республике Татарстан и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан на судебном заседании оставили вынесение решение на усмотрение суда, тогда как в решении указано на их несогласие с исковыми требованиями М.П. Майорова.

Также представитель М.П. Майорова - Е.Е. Лапин не соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи земельного участка, по основанию отсутствия его государственной регистрации. Представитель истца указывает, что обязательной государственной регистрации подлежит только переход права собственности, а не сам договор, в связи с чем отсутствие регистрации договора купли-продажи спорного гаража не свидетельствует о его недействительности.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя М.П. Майорова - Е.Е. Лапина не представили.

М.П. Майоров, ООО "Ватан 78", М.Н. Филиппова, Е.Ю. Богомолова, Исполнительный комитет ЗМР Республики Татарстан, МУ "Палата имущественных и земельных отношений Исполнительного комитета ЗМР Республики Татарстан", Управление Росреестра по Республике Татарстан филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие М.П. Майорова, М.Н. Филипповой, Е.Ю. Богомоловой, представителей ООО "Ватан 78", Исполнительного комитета ЗМР Республики Татарстан, МУ "Палата имущественных и земельных отношений Исполнительного комитета ЗМР Республики Татарстан", Управления Росреестра по Республике Татарстан, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Н. Лесянькина - А.И. Ассадуллин возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившего в силу 31 января 1998 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи гаража в рассрочку ... от "дата", заключенному между ООО "Ватан-78" и М.П. Майоровым, последний приобрел кирпичный гараж ... общей площадью 22,4 кв.м. по "адрес". Цена договора была согласована сторонами в пункте 2.2 договора в размере 89 000 руб. (том 1 л.д.6-8). В обоснование исполнения обязательств по оплате по вышеуказанному договору М.П. Майоров ссылается на наличие квитанций об оплате на сумму 40000 рублей и 49000 рублей (т.1, л.д.9). Судебная коллегия с указанным доводом М.П. Майорова согласиться не может, поскольку содержащиеся в материалах дела копии квитанций свидетельствуют об оплате М.П. Майоровым в адрес ООО "Ватан-78" суммы в размере 49000 рублей по квитанции от "дата" по договору ... от "дата", а по квитанции от "дата" суммы в размере 40000 рублей по договору ... от "дата".

При таких обстоятельствах, материалами дела факт надлежащего исполнения М.П. Майоровым обязательств по оплате по указанному договору купли-продажи гаража в рассрочку ... от "дата" не подтверждается, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы представителя М.П. Майорова - Е.Е. Лапина является необоснованным.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что при заключении вышеуказанного договора 27 октября 2005 года, на момент действия указанного выше Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у ООО "Ватан-78" имелось зарегистрированное право собственности на спорный гараж, позволявшее обществу заключить сделку по реализации указанного спорного гаража М.П. Майорову.

В соответствии с кадастровым паспортом от 06 февраля 2013 года спорный гараж прошел техническую инвентаризацию только 23 декабря 2005 года, т.е. после даты заключения вышеуказанного договора между М.П.Майоровым и ООО "Ватан-78" (т.1, л.д.22).

Согласно части 3 статьи 43 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в переходный период соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости. Такие кадастровые паспорта должны оформляться в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Отсутствие факта технической инвентаризации объекта и выданного кадастрового паспорта на спорный гараж на дату заключения договора его купли-продажи между М.П. Майоровым и ООО "Ватан-78" свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что спорный гараж, как самостоятельный объект недвижимости идентифицирован не был и не мог выступать самостоятельным объектом гражданских прав и предметом вышеуказанной сделки.

При этом судом первой инстанции было установлено, что право собственности на данный гараж за М.П. Майоровым также в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у М.П. Майорова право собственности на спорный гараж не возникло, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года и распространяющейся на правоотношения сторон спора) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данной сделке. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии прав М.П. Майорова на спорный гараж, исключают возможность признания истца - заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание сделок с гаражным комплексом и земельным участком в части имущества, права на которое им не подтверждены.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя М.П. Майорова - Е.Е. Лапина о том, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что ИК ЗМР Республики Татарстан не уполномочен отменять постановление Кабинета Министров Республики Татарстан которым спорный земельный участок был передан в аренду ООО "Ватан-78", поскольку М.П. Майоров земельный участок под спорным объектом не приобретал, лицом, уполномоченным предъявлять требования в защиту государственных интересов или интересов муниципального образования не наделен, при этом присутствовавшие в судебном заседании представители ИК ЗМР Республики Татарстан, МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР", Управления Росреестра по Республике Татарстан и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан исковые требования М.П. Майорова не поддержали, самостоятельных требований об оспаривании указанных сделок не заявляли.

При этом Судебная коллегия, исследовав материалы дела, установила, что постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан ... от "дата" было одобрено предложение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о предоставлении ООО "Ватан-78" в аренду на 49 лет земельного участка площадью 1,031 гектара с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" в направлении на юго-запад (т.3 л.д. 18).

В соответствии с договором аренды земельного участка ... от "дата", заключенным Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) с ООО "Ватан-78" в лице директора М.Н. Филипповой (арендатор), последнее приняло в аренду от арендодателя вышеуказанный земельный участок (т.3 л.д.17).

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от "дата" М.Н.Филиппова, действующая на основании Устава ООО "Ватан-78" продала Е.Ю. Богомоловой указанные в договоре здания (блоки гаражей) кадастровыми номерами ... , ... , ... , ... , ... по адресу: "адрес" (т.1 л.д.97-98). Переход права собственности на вышеуказанное имущество был зарегистрирован Зеленодольским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан.

На основании договора, за Е.Ю. Богомоловой было зарегистрировано право собственности на указанное выше имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "дата" (т.3 л.д. 17-23).

Согласно постановлению руководителя ИК ЗМР Республики Татарстан от "дата" ... право аренды земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", ранее предоставленное ООО "Ватан-78" было прекращено (т.1 л.д. 101). При этом Е.Ю. Богомоловой, как собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, земельный участок был в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобретен в собственность у ИК ЗМР Республики Татарстан в лице руководителя МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности ... от "дата" (т.1 л.д.99-100).

В последующем на основании договора купли-продажи "дата" Е.Ю. Богомолова продала А.Н. Лесянькину вышеуказанное недвижимое имущество, состоящее из зданий (блоков гаражей) и земельного участка по адресу: "адрес" (т.1 л.д.90-96).

На основании заключенного с Е.Ю. Богомоловой договора купли-продажи за А.Н. Лесянькиным Управлением Росреестра по "адрес" зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (т.1 л.д.30,93 оборот, т.2 л.д. 194).

После приобретения вышеуказанного земельного участка общей площадью 10310 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", по заявке А.Н. Лесянькина ООО "Гео- Стандарт" были проведены кадастровые работы по подготовке межевого плана в целях образования из исходного земельного участка 87 земельных участков (т.2 л.д.3-201).

Судебная коллегия принимает во внимание, что М.П. Майоровым было заявлено требование об оспаривании вышеуказанных сделок и актов органов местного самоуправления касающихся земельного участка, на котором располагается спорный гараж в части земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, на котором, как указал М.П.Майоров, находится спорный гараж ... При этом в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" ... следует, что указанный земельный участок соответствует местоположению гаража ... (т.1, л.д.30), в отношении которого М.П. Майоровым доказательств приобретения представлено не было, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

В связи с этим Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя М.П. Майорова - Е.Е. Лапина о том, что вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ИК ЗМР Республики Татарстан в лице руководителя МУП "Палата имущественных и земельных отношений" и Е.Ю.Богомоловой является частично недействительным, так как ранее часть земельного участка была куплена М.П. Майоровым, а также довод о том, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... и последующее оформление права собственности за А.Н. Лесянькину являются незаконными.

Принимая во внимание изложенное, довод представителя М.П.Майорова - Е.Е. Лапина о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о недействительности договора купли-продажи от "дата" на основании которого М.П. Майоров приобрел к ООО "Ватан-78" кирпичный гараж ... общей площадью 22,4 кв.м. по "адрес", который может быть признан только незаключенным, на законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции не влияет, поскольку не опровергает содержащихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований возникновения права собственности М.П. Майорова на спорный гараж.

Довод представителя М.П. Майорова - Е.Е. Лапина о том, что представители Управления Росреестра по Республике Татарстан и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан в судебном заседании суда первой инстанции оставили вынесение решение на усмотрение суда, не выразив свое несогласие с заявленными исковыми требованиями М.П.Майорова опровергается содержащимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 08 июля 2013 года, замечания на который кем-либо из лиц, участвующих в деле не были принесены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя М.П. Майорова -

Е.Е. Лапина не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.П. Майорова - Е.Е. Лапина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи