Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-11625/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Ахметшина Д.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Ахметшиной В.Н. удовлетворить.

Признать Ахметшина Д.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия Ахметшина Д.С. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Ахметшина Д.С. к Ахметшиной В.Н., Ахметшину З.Д., Ахметшиной Р.Д. о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес", отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшина В.Н. обратилась с иском к Ахметшину Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета из указанного жилого помещения. В обоснование требований указано, что на основании решения исполнительного комитета

N ... от "дата" года семье Ахметшиных в составе четырех человек предоставлена вышеуказанная квартира. В 1995 году ответчик ушел из семьи, забрав все свои вещи, выехал из квартиры с указанного времени, более 18 лет в спорной квартире не проживает, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте помещения, все расходы по содержанию жилого помещения несет истица. Она неоднократно просила ответчика сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по месту его фактического проживания, однако ответчик не желает этого делать. Регистрация ответчика в вышеуказанной квартире влечет для истицы дополнительные расходы, препятствует реализации прав, в том числе, права на приватизацию. Отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия в квартире уважительными или временными, не имеется. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ахметшин Д.С. предъявил встречные исковые требования к

Ахметшиной В.Н., Ахметшину З.Д., Ахметшиной Р.Д. о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес". В обоснование требований указано, что в связи с обращением

Ахметшиной В.Н. в суд, он вынужден обратиться со встречным требованием о вселении в спорное жилое помещение, поскольку действующее законодательство не содержит норм, как лишение права пользования жилым помещением из-за отсутствия в течение определенного срока без уважительных причин. Другой жилой площадью он не обеспечен, его отсутствие в спорной квартире вызвано уважительными причинами, так как между ним и Ахметшиной В.Н. сложились крайне неприязненные отношения. После развода истица сменила замки на входной двери, из-за чего он утратил доступ в спорное жилое помещение. Кроме того, Ахметшина В.Н. вселяла в спорную квартиру своего сожителя, который не пускал его в квартиру. Поскольку он не пользовался квартирой, коммунальные услуги оплачивать не мог, так как ему приходилось снимать другое жилье. Просит суд вселить его в спорное жилое помещение.

В судебном заседании истица иск поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Ахметшин Д.С. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик по встречному иску Ахметшин З.Д. иск не признал.

Ответчица по встречному иску Ахметшина Р.Д. иск не признала.

Представитель третьего лица - ОУФМС Российской Федерации по Республике Татарстан в г. Нижнекамске в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято решение об удовлетворении иска Ахметшиной В.Н. и отказе в удовлетворении встречного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ахметшин Д.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. Считает, что действующее законодательство не содержит норм, как лишение права пользования жилым помещением из-за отсутствия в течение определенного срока без уважительных причин. Другой жилой площадью ответчик не обеспечен. Также указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истица с предложением о расторжении договора социального найма спорного жилого помещения не обращалась. Кроме того, суд не учел, что спорное жилое помещение было получено ответчиком в льготном порядке, как участником боевых действий.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что "дата" года Ахметшину Д.С. выдан ордер N "данные изъяты" на право занятия трехкомнатной квартиры N "адрес" жилой площадью

"данные изъяты" кв. м с правом на жилую площадь жены Ахметшиной В.Н., детей - Ахметшина З.Д. и Ахметшиной Р.Д.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире стороны зарегистрированы с "дата" года по настоящее время.

"дата" года брак между Ахметшиным Д.С. и Ахметшиной В.Н. прекращен.

Согласно справке о заключении брака N ... от "дата" года, выданной Управлением ЗАГС исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, "дата"

Ахметшин Д.С. заключил брак с Давлетовой P.P., который прекращен "дата" года.

Согласно акту обследования квартиры по факту проживания от "дата" года, составленному комиссией ООО "Вокзальная-2", с участием соседей дома, а также аналогичному акту от "дата" года,

Ахметшин Д.С. в квартире "адрес" не проживает с 1995 года.

24 декабря 1997 года решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан постановлено вселить Ахметшина Д.С. в квартиру "адрес", отказать Ахметшиной В.Н. в иске к Ахметшину Д.С. о расторжении договора найма кв. "адрес".

Как поясняли суду первой инстанции стороны, Ахметшин Д.С. выехал из спорной квартиры в 1995 году, с указанного времени в квартире не проживает, квартплату не оплачивает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Ахметшин Д.С. не отрицал, что в спорной квартире не проживает с 1995 года, после состоявшегося решения суда в квартиру не вселялся, приходит только для общения с сыном и внуком.

Удовлетворяя требования Ахметшиной В.Н., суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности её требований, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о добровольном выезде Ахметшина Д.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Ответчик отказал в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма. Не проживание

Ахметшина Д.С. в спорной квартире не является временным.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

24 декабря 1997 года Ахметшин Д.С. был вселен в спорную квартиру, в порядке исполнения решения ему была предоставлена возможность вселиться и проживать в спорном жилом помещении, однако при отсутствии препятствий со стороны бывшей супруги и детей, в квартиру не вселился и не проживает в ней на протяжении 16 лет, расходы по содержанию спорной квартиры не несет.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих то, что выезд Ахметшина Д.С. был вынужденным, его отсутствие в спорной квартире носит временный характер и ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением не представлено, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе Ахметшин Д.С. выражает несогласие с решением суда, указывая, что действующее законодательство не содержит норм, как лишение права пользования жилым помещением из-за отсутствия в течение определенного срока без уважительных причин.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

19 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшина Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: