Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-11622/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Якупова Д.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года, которым Якупову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету Лаишевского района Республики Татарстан о признании за ним права пользования квартирой "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Якупова Д.А. - Хакимова Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупов Д.А. обратился с иском к Исполнительному комитету Лаишевского района Республики Татарстан о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика "адрес". В обоснование требований указано, что "дата" года умер его отец

Стекольщиков А.Ю., который проживал в вышеуказанной квартире. Истец также проживал в указанной квартире, вселившись в малолетнем возрасте как член семьи, проживает до настоящего времени, принимал участие в оплате жилья и коммунальных услуг, однако не был зарегистрирован по указанному адресу. Истец полагает, что имеет право пользования этим жилым помещением.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признает.

Представитель третьего лица - УФМС Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель третьего лица - Исполнительного комитета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска не имеет.

Представитель третьего лица - Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом исследованные доказательства не оценены в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт постоянного проживания истца в спорной квартире подтвердили допрошенные свидетели. Оплачивал коммунальные услуги истец, он же делал ремонт в квартире. То обстоятельство, что истец призывался на военную службу с другого адреса, при поступлении в учебное заведение был зарегистрирован у родственников, не может служить доказательством того, что он не проживал в спорной квартире, поскольку регистрация носит уведомительных характер. Помимо этого, норма статьи 54 ЖК РСФСР не устанавливает письменной формы соглашения о проживании истца в спорной квартире.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Порядок вселения определен статьей 70 Жилищного кодекса Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 указано следующее: если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что отец истца Якупова Д.А. - Стекольщиков А.Ю. умер "дата" года (л.д. 5-9).

Согласно адресному листу убытия Стекольщиков А.Ю. "дата" года выписан из кв. "адрес" в связи с убытием к месту жительства - "адрес" (л.д. 12).

Из ответа Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан следует, что квартира "адрес" выдана семье Стекольщиковой П.А ... После смерти мужа, Стекольщикова П.А. осталась проживать в указанной квартире с сыном Стекольщиковым А.Ю. По состоянию здоровья Стекольщикова П.А. выписалась в г. Казань, а Стекольщиков А.Ю. остался проживать в данной квартире и проживал по день смерти. Вышеуказанный дом был ведомственным и принадлежал Казанской организации ПМК. Сведений, на основании каких документов Стекольщикова П.А. получила вышеуказанную квартиру в поселении не имеется. Договор социального найма не заключался, в настоящее время в данной квартире зарегистрированных нет (л.д. 21).

Согласно ответу архивного отдела Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан сведений о предоставлении спорной квартиры не имеется (л.д. 50).

Как следует из ответа Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан на судебный запрос, спорная квартира состоит в реестре муниципальной собственности. На основании акта приема-передачи жилищного фонда спорная квартира передана в муниципальную собственность Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района (л.д. 20).

Согласно сообщению военного комиссариата Республики Татарстан по Советскому району г. Казани, истец при призыве на военную службу "дата" года проживал по адресу: "адрес"л.д. 52).

В личном деле Якупова Д.А., находящемся в Казанском государственном университете культуры и искусств, адрес проживания истца указан: "адрес" (л.д. 54).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статей 49, 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением по договору социального найма может возникнуть лишь на основании договора социального найма.

Поскольку письменного согласия нанимателя на вселение истица в спорную квартиру в соответствии с требованиями части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации получено не было, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.

Так, с учетом требований действующего с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации вселение в жилое помещение может быть произведено лишь при наличии письменного согласия как наймодателя, так и нанимателя жилого помещения.

Аналогичный вывод содержится в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проживал в спорной квартире с рождения, поэтому к спорным правоотношениям применимы нормы ЖК РСФСР, несостоятельны и не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Исходя из системного толкования статьи 53 ЖК РСФСР, статьи 5 Федерального закона РФ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 69 ЖК РФ, Жилищный кодекс РСФСР предусматривал два способа возникновения у граждан права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда, одним из которых являлась выдача гражданину муниципальным органом ордера на право занятия жилого помещения в порядке, определенном ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, а другим - приобретение гражданином равного с нанимателем права пользования жилым помещением в соответствии с условиями, предусмотренными ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений

статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что Стекольщиков А.Ю. при жизни с заявлением о регистрации истца по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения не обращался.

Таким образом, утверждение истца о вселении и проживании в спорной квартире с момента его рождения, являются голословными. Доказательств, безусловно подтверждающих выраженное согласие нанимателя о вселении истца в квартиру в качестве члена своей семьи, в деле не имеется.

Ссылки в жалобе на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Прусаковой Л.А и Ивановой М.Ю. в обоснованное доводов истца о проживании в спорной квартире, также не влекут отмену решения суда, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, показания данных свидетелей факт соблюдения истцом порядка вселения в жилое помещение не доказывают. Вместе с тем, свидетельские показания не исключают того обстоятельства, что истец действительно мог фактически пользоваться спорной квартирой.

Доводам истца о том, что им за счет собственных доходов производилась оплата жилья и коммунальных услуг, судом первой инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой на представленные доказательства. Из материалов дела следует, что задолженность по коммунальным услугам за спорную квартиру погашена в апреле 2013 года за период с июля 2012 года по апрель 2013 года, лицевой счет открыт на Стекольщикову П.А. Доказательств оплаты истцом до октября 2012 года расходов за спорное жилое помещение и коммунальные услуги суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от

17 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: