Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-11611/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой

судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова

при секретаре судебного заседания Д. Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ш. Салихова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2013 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Салихова Рустама Шамсутдиновича к Ибниеву Расиму Раисовичу о возложении обязанности восстановить границы земельного участка и перенести канализационный колодец, признать результаты межевания недействительным, погасить запись регистрации земельного участка и определении границ земельного участка, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Ш. Салихова, выслушав его объяснения и объяснения его представителя Г.Г. Салиховой в поддержку доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ш. Салихов обратился в суд с исковыми требованиями к P.P. Ибниеву о возложении обязанности восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и обязании ответчика перенести канализационный колодец.

В обоснование иска указал, что по результатам замеров земельных участков ... и ... "адрес" был установлен факт увеличения площади земельного участка, принадлежащего P.P. Ибниеву на 23 кв.м. и уменьшения площади земельного участка Р.Ш. Салихова на 22 кв.м.

По имеющимся правоустанавливающим документам, как указал истец, площади земельных участков должны составлять по 852 кв.м., тогда как по результатам замеров составили: у истца - 830 кв.м., у ответчика - 875 кв.м.

Истец также указал, что P.P. Ибниев на земельном участке истца при отсутствии законных оснований возвел колодец для канализационных вод.

В связи с изложенными обстоятельствами, Р.Ш. Салихов обратился в суд с вышеуказанными требованиями и просил обязать ответчика P.P.Ибниева восстановить нарушенное право на земельный участок, восстановив прежние границы земельного участков в соответствии с правоустанавливающими документами, а также возложить на ответчика обязанность убрать с земельного участка канализационный колодец и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Заявлением от 12 марта 2013 года (л.д.22) Р.Ш. Салихов заявленные исковые требования дополнил, просил признать результаты межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ... недействительными: погасить запись о регистрации прав на указанный земельный участок в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; снять указанный земельный участок с кадастрового учета; определить границы данного земельного участка в соответствии с государственным актом на право собственности на землю ... кв.м. согласно вышеуказанного государственного акта.

В судебном заседании суда первой инстанции Р.Ш. Салихов и его представитель Г.Г. Салихова исковые требования поддержали. Указали, что при межевании принадлежащего истцу земельного участка, истец акт согласования границ своего земельного участка не подписывал. Также просили принять во внимание, что по договору купли-продажи от "дата" P.P. Ибниев приобрел жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 836 кв.м., тогда как по замерам, проведенным ООО "Земельное бюро" фактическая площадь земельного участка составляет 875 кв.м.

Представитель P.P. Ибниева - адвокат Г.Р. Нургалиева с исковыми требованиями не согласилась.

ООО "Земельное бюро" на судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ООО "Земельное бюро" - Ю.Г. Карпов пояснял, что площадь земельного участка истца является уточненной и по результатам межевания составляет 846 кв.м, а площадь земельного участка ответчика указана в государственном кадастре недвижимости по инвентаризационным сведениям. Площадь и местоположение земельного участка P.P. Ибниева являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании. Также представитель ООО "Земельное бюро" - Ю.Г. Карпов указывал, что межевание земельного участка Р.Ш. Салихова производилось по инициативе собственника земельного участка, в связи с чем подпись правообладателя - заказчика межевания в акт согласования границ не вносится.

Палата имущественных и земельных отношений исполкома Бавлинского муниципального района Республики Татарстан своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направила, извещена надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд указал, что отсутствуют основания признания недействительным результатов межевания земельного участка истца, по основанию отсутствия его подписи в акте согласования границ земельного участка, поскольку при проведении межевания 22 сентября 2007 года положения Федерального закона N 221 от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", вступившего в законную силу согласно статье 48 указанного закона с 01 марта 2008 года, не применялись. Также суд указал, что границы земельного участка истца определены по его указанию ввиду отсутствия привязки границ его земельного участка на объекты природного или искусственного происхождения, наличием которых могла быть определена граница земельных участков истца и ответчика.

В части требований об обязании ответчика перенести канализационный колодец, суд установил, что спорный канализационный колодец ответчик не устанавливал, он находился на земельном участке истца до даты приобретения земельного участка ответчиком, что исключает возможность возложения на него обязанности по его демонтажу.

Кроме этого суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе Р.Ш. Салиховым ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Р.Ш. Салихов указывает на то обстоятельство, что судья рассматривающий дело необъективно исследовал обстоятельства дела.

Также Р.Ш. Салихов указывает, что суд вынес решения без учета имеющихся в материалах дела документов.

В апелляционной жалобе Р.Ш. Салихова также содержится указание на то, что о нарушении своих прав Р.Ш. Салихов узнал только в 2013 году, когда провел замеры земельного участка и установил, что площадь его земельного участка уменьшилась, в связи с чем, он считает, что срок исковой давности им не был пропущен.

P.P. Ибниев в возражениях на апелляционную жалобу Р.Ш. Салихова указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Земельное бюро", палата земельных и имущественных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан возражений на апелляционную жалобу Р.Ш. Салихова не представили.

P.P. Ибниев, ООО "Земельное бюро", палата земельных и имущественных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие P.P. Ибниева, представителей ООО "Земельное бюро", палаты земельных и имущественных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Ш. Салихов и его представитель Г.Г. Салихова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от "дата" Р.Ш. Салихов является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 831 кв.м., по адресу "адрес"

В соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ... от "дата" Р.Ш. Салихову предоставлен земельный участок общей площадью 0,0852 кв.м.

Согласно землеустроительному делу ООО "Землеустроитель" на земельный участок, предоставленный Р.Ш. Салихову, подготовленному на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ... от "дата" и заявления Р.Ш. Салихова для целей межевания, вышеуказанный земельный участок "дата" поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ... , общей площадью 846 кв.м.

Как следует из технического проекта землеустроительного дела (Приложение N2), содержащего указание на формирование земельного участка для целей регистрации права общей площадью 846 кв.м, он был согласован "дата" Р.Ш. Салиховым.

В соответствии с вышеуказанным государственным актом за Р.Ш.Салиховым зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 846 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес".

Как следует из договора от "дата", P.P. Ибниев приобрел 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 836 кв.м., расположенном по адресу р. "адрес".

В соответствии с решением Бавлинского городского суда от "дата" по делу ... P.P. Ибниевым зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 852 кв.м., с кадастровым номером ... , по адресу "адрес".

Согласно справке выданной ООО "Земельное бюро" в результате замеров, площадь земельного участка Р.Р. Ибниева с кадастровым номером ... составляет 875 кв.м. Замеры производились по границе уточненного (отмежеванного) земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего Р.Ш. Салихову.

Судебная коллегия, изучив вышеуказанные обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Р.Ш. Салихову в признании недействительным результатов межевания принадлежащего его земельного участка.

Судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела не подтверждается факт того, что в процессе межевания земельного участка, принадлежащего Р.Ш. Салихову были нарушены установленные правила его проведения, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов землепользователей. Процедура межевания была проведена по заявке Р.Ш. Салихова, в землеустроительном деле имеется его подпись, результаты межевания были использованы им при регистрации права собственности на земельный участок в 2007 году.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Р.Ш. Салихова о том, что он узнал о факте уменьшения площади принадлежащего ему земельного участка по сравнению с данными правоустанавливающих документов только в 2013 году, опровергаются материалами дела. При этом ссылка Р.Ш. Салихова на то обстоятельство, что в акте установления и согласования границ земельного участка содержащемся в землеустроительном деле отсутствует его подпись, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет. Межевание вышеуказанного земельного участка Р.Ш. Салихова было произведено в 2007 году, тогда как Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N221-ФЗ в статье 39 которого указано, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, что должно быть отражено в межевом плане земельного участка, вступил в силу с 01 марта 2008 года и в момент проведения процедуры межевания не действовал.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Ш.Салихова, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленных требований, фактических обстоятельств дела и из того, что действующим на момент постановки на кадастровый учет земельного участка Р.Ш. Салихова законодательством не требовалось предоставлять в орган кадастрового учета сведения о согласовании границ земельных участков со смежными землепользователями.

Из материалов дела также не усматривается, что имеет место пересечение фактических границ земельных участков истца и ответчика, свидетельствующее о наличии земельного спора подлежащего разрешению судом.

При этом из материалов дела, в частности из материалов съемки земельного участка с кадастровым номером ... , находящегося по адресу "адрес", проведенного по обращению заказчика Р.Ш. Салихова кадастровым инженером P.P. Гайфуллиным следует, что при проведении замеров координировались поворотные точки границ земельного участка Р.Ш. Салихова в соответствии с указаниями правообладателя Р.Ш. Салихова. При таких обстоятельствах установленная в результате замеров площадь земельного участка Р.Ш. Салихова в размере 830 кв.м. с допустимой величиной погрешности 10 кв.м. не позволяет установить, что уменьшение площади данного земельного участка произошло в результате неправомерных действий Р.Р. Ибниева. Данный вывод не опровергает и тот факт, что площадь земельного участка Р.Р.Ибниева составляет 875 кв.м., что на 23 кв.м больше площади участка по правоустанавливающим документам, поскольку согласно содержащейся в материалах дела выписки из государственного кадастра недвижимости от "дата" ... , площади и местоположение земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего Р.Р.Ибниеву, являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании. Как следует из материалов дела Р.Ш. Салихов, ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы в целях подтверждения причин уменьшения площади своего земельного участка, или увеличения площади земельного участка ответчика в связи с необходимостью при таком ходатайстве несения дополнительных затрат, не заявил.

При этом Р.Ш. Салихов требований об установлении границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости в целях приведения занимаемой им площади земельного участка площади земельного участка зарегистрированной в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также не заявлял.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Р.Ш. Салихова о том, что судья, рассмотревший дело в суде первой инстанции, необъективно исследовал обстоятельства дела и вынес решение без учета имеющихся в материалах дела документов, опровергается совокупностью изложенных выше обстоятельств и содержащимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 года исковые требования Р.Ш. Салихова к P.P.Ибниеву о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности убрать канализационный колодец, переносе бани и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года, решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.Ш. Салихова без удовлетворения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанного дела судом было установлено, что Р.Ш. Салиховым к Р.Р. Ибниеву были заявлены требования о демонтаже канализационного колодца, расположенного на земельном участке Р.Ш. Салихова, который как указывал он, используется Р.Р. Ибниевым. Суд установил, что спорный канализационный колодец располагался на земельном участке Р.Ш. Салихова еще до даты приобретения Р.Р. Ибниевым земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", Р.Р. Ибниев данный колодец не возводил, кроме того с 2009 года Р.Р. Ибниевым спорный канализационный колодец не используется, поскольку ответчик на принадлежащем ему земельном участке установил новый колодец.

Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются содержащимся в материалах настоящего дела письмом руководителя исполнительного комитета муниципального образования "город Бавлы" от 18 апреля 2013 года, который в дополнение к письму от 29 января 2013 года сообщил, что Салиховы приобрели домовладение по адресу "адрес" в 1989 году, при этом канализационный колодец, находящийся на их территории был уже построен. Ибниевы переехали на "адрес" в 1995 году, канализационным колодцем Ибниевы не пользуются.

Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года было прекращено производство по делу по иску Р.Ш.Салихова к ООО "Землеустроитель", P.P. Ибниеву о признании результатов межевания земельного участка недействительным и восстановлении границ земельного участка. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 года, указанное определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года, оставлено без изменения, частная жалоба Р.Ш. Салихова без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Р.Ш.Салихов и его представитель Г.Г. Салихова заявили, что спорный канализационный колодец является элементом центральной поселковой канализации, которую они не используют. При этом они указали, что нарушение работы системы центральной канализации приводит к затоплению принадлежащего им земельного участка. Судебная коллегия считает необходимым указать, что указанные обстоятельства выходят за предмет настоящего спора и исследованы, а также оценены судом апелляционной инстанции в силу положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть не могут. Однако Р.Ш. Салихов не лишен права судебной защиты своих нарушенных прав землепользователя, при условии доказанности такого нарушения, в рамках иного гражданского дела, подлежащего рассмотрению в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Р.Ш. Салихова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ш. Салихова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи