Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-11597/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Ю. Хренова - В.А. Голубевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" Казанский филиал на счет Л.Ю. Хренова в открытом акционерном обществе "БыстроБанк", город Ижевск, БИК "данные изъяты", корреспондентский счет "данные изъяты" в ГРКЦ НБ УР, расчетный счет получателя "данные изъяты" по кредитному договору "данные изъяты" страховое возмещение в размере 169007 рублей 72 копейки, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей и штраф 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" Казанский филиал государственную пошлину в государственный бюджет 4780 рублей 15 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Авто Экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Л.Ю. Хренова - В.А. Голубевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Ю. Хренов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Северная казна" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 21 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, принадлежащего Л.Ю. Хренову, и автомобиля Mercedes Benz 208 D, принадлежащего Р.Р. Курбанову. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2013 года Р.Р. Курбанов привлечен к административной ответственности за то, что, управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца. 21 декабря 2012 года Л.Ю. Хренов заключил с ответчиком договор страхования. В установленные законом сроки истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В добровольном порядке ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена. Для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Л.Ю. Хренов обратился в ООО "Бюро оценки "Априора". Согласно отчету N 237-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 355205 рублей 04 копейки.

Л.Ю. Хренов просил взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" сумму страхового возмещения 355205 рублей 04 копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8400 рублей, расходы за составление искового заявления 20000 рублей, расходы за оформление доверенности 1000 рублей, почтовые расходы 160 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца - В.А. Голубева иск поддержала.

Представитель ответчика А.С. Осипова иск не признала.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.Ю. Хренова - В.А. Голубева просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу, в обоснование жалобы указала, что истец не согласен с заключением эксперта N "данные изъяты" от 18 июня 2013 года, считает, что оно не соответствует действительной стоимости работ. В данном заключении указано, что замене подлежат 12 наименований деталей автомобиля, в то время как в актах осмотра деталей, подлежащих замене, значительно больше. Цены элементов, подлежащих замене, значительно ниже рыночной стоимости. Стоимость деталей, указанных в каталоге, на основании которого сделано заключение эксперта, не соответствует ценам, указанным в калькуляции эксперта. Стоимость ремонтных работ и нормо-часов, указанных в актах экспертизы, не соответствует рыночной стоимости. Заключением эксперта стоимость нормо-часа ремонтных работ составила 650 рублей, в то время как средняя стоимость нормо-часа для кузовных работ составляет 880 рублей. Также податель жалобы указал, что судом не возмещены понесенные истцом расходы за составление отчета N "данные изъяты" от 08 февраля 2013 года.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.Ю. Хренова - В.А. Голубева просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Страховая компания "Северная казна" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2012 года между Л.Ю. Хреновым и ООО "Страховая компания "Северная казна" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "БыстроБанк". Срок действия договора с 22 декабря 2012 года по 21 декабря 2013 года.

21 января 2013 года в городе Казани на улице Чистопольская - Амирхана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Л.Ю. Хренову, под управлением Г.Л. Михайлова, и автомобиля Mercedes Benz 208 D, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Р.Р. Курбанову.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2013 года Р.Р. Курбанову за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 января 2013 года Л.Ю. Хренов обратился к ответчику с заявлением о перечислении страхового возмещения.

В добровольном порядке ООО "Страховая компания "Северная казна" страховое возмещение не перечислило.

Л.Ю. Хренов обратился к оценщику ООО "Бюро оценки "Априора" с целью проведения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно отчету N "данные изъяты", составленному оценщиком ООО "Бюро оценки "Априора", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 355205 рублей 04 копейки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО "Страховая компания "Северная казна" назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Авто Экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Авто Экспертизы" "данные изъяты" от 18 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составила 169007 рублей 72 копейки.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 21 января 2013 года является страховым случаем, в связи с чем у ООО "Страховая компания "Северная казна" возникла обязанность выплатить сумму страхового возмещения 169007 рублей 72 копейки путем перечисления выгодоприобретателю ОАО "БыстроБанк" для погашения задолженности истца по кредитному договору.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводами эксперта ООО "Центр Авто Экспертизы".

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам эксперта ООО "Центр Авто Экспертизы" Д.Ф. Фазулджанова, имеющего высшее образование, соответствующую специальность и стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость указанных экспертом ремонтных работ не соответствует рыночной стоимости и что экспертом учтены не все подлежащие замене детали автомобиля, не является основанием для отмены решения суда.

Перечень поврежденных элементов автомобиля истца эксперт ФИО определил при исследовании имеющихся в материалах дела актов осмотра автомобиля, фотоснимков. При расчете стоимости ремонтных работ эксперт исходил из средних данных стоимости нормо-часа по городу Казани.

Поэтому изложенное в апелляционной жалобе ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе представитель Л.Ю. Хренова также выражает несогласие с размером взысканного штрафа, полагая необоснованным снижение размера штрафа до 25000 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что применение меры ответственности за неисполнение обязательства по договору страхования в виде штрафа не должно служить средством обогащения, снижение судом первой инстанции размера штрафа до 25000 рублей следует признать обоснованным.

Поскольку представленный истцом отчет N "данные изъяты", составленный оценщиком ООО "Бюро оценки "Априора" А.Е. Сазонкиным, об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не положен в основу принятого судом решения, судом обоснованно не взысканы с ответчика расходы по оплате услуг данного оценщика.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО Хренова - В.А. Голубевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи