Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-11589/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковойгражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Э.И. Фатыхова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу М.Ш. Газимзянова страховое возмещение в размере 54991 рубль 22 копейки, неустойку в размере 5444 рубля 13 копеек, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, представительские расходы 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 33217 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 2193 рублей 06 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Э.И. Фатыхова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ш. Газимзянов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2013 года в городе Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.В. Касимова и трактора Беларус-82-1, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Ш.Х. Мавлютова. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ш.Х. Мавлютов. Автомобиль Шевроле Лачетти принадлежит ООО "Контакт Инжиниринг", которое в порядке прямого возмещения убытков обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с актом о страховом случае ООО "Росгосстрах" выплатило ООО "Контакт Инжиниринг" страховое возмещение в размере 13850 рублей 78 копеек. ООО "Констакт Инжиниринг" обратилось к оценщику Р.Т. Бадретдинову, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти с учетом износа составила 68842 рубля. 11 апреля 2013 года между ООО "Контакт Инжиниринг" и М.Ш. Газимзяновым заключено соглашение об уступке прав, о чем ответчик уведомлен. 17 июня 2013 года М.Ш. Газимзянов обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить разницу между фактически понесенными затратами на ремонт и произведенной страховой выплатой.

М.Ш. Газимзянов просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 54991 рубль 22 копейки, неустойку 11880 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании М.Ш. Газимзянов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Э.И. Фатыхов просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что у истца, не являющегося стороной договора страхования, отсутствует право требования со страховщика суммы страхового возмещения. Исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения было закончено до заключения соглашения об уступке. Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения цеденту не установлен. Указание в соглашении об уступке права от 11 апреля 2013 года на передачу права требования в полном объеме свидетельствует о том, что передано несуществующее право и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию. Также представитель страховой компании указал, что надлежащим истцом по требованиям о взыскании страхового возмещения является ООО "Контакт Инжиниринг". Даже в том случае, если бы соглашение об уступке права требования было заключено до обращения ООО "Контакт Инжиниринг" в страховую компанию, у истца не было оснований для требования штрафных санкций в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Учитывая, что представленный истцом договор уступки прав требований противоречит закону, он является ничтожным и не влечет юридических последствий.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" Э.И. Фатыхов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

М.Ш. Газимзянов в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2013 года в городе Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.В. Касимова и трактора Беларус-82-1, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Ш.Х. Мавлютова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2013 года Ш.Х. Мавлютову за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО "Контакт Инжиниринг", которое в порядке прямого возмещения убытков обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае ООО "Росгосстрах" выплатило ООО "Контакт Инжиниринг" страховое возмещение в размере 13850 рублей 78 копеек.

ООО "Контакт Инжиниринг" обратилось к оценщику - индивидуальному предпринимателю Р.Т. Бадретдинову, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти с учетом износа составила 68842 рубля.

11 апреля 2013 года между ООО "Контакт Инжиниринг" и М.Ш. Газимзяновым заключено соглашение об уступке прав, в соответствии с которым ООО "Контакт Инжиниринг" уступило М.Ш. Газимзянову право требования с ООО "Росгосстрах" страховой выплаты по страховому случаю.

Разрешая спор и взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу М.Ш. Газимзянова страховое возмещение и неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право требования страховой выплаты на основании соглашения об уступке прав от 11 апреля 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" доводы о том, что у истца, не являющегося стороной договора страхования, отсутствует право требования со страховщика суммы страхового возмещения, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, исходя из указанных норм, право на получение страхового возмещения может быть передано другому лицу по договору цессии.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение оценщика - индивидуального предпринимателя Р.Т. Бадретдинова, а также выплаченную сумму страхового возмещения 13850 рублей 78 копеек, обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу М.Ш. Газимзянова страховое возмещение в размере 54991 рубль 22 копейки.

Также обоснованно с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В то же время судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу М.Ш. Газимзянова штрафа в размере 33217 рублей 68 копеек подлежит отмене.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Учитывая, что собственник автомобиля Шевроле Лачетти - ООО "Контакт Инжиниринг", являясь юридическим лицом, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не является потребителем, а также то обстоятельство, что в соответствии с соглашением от 11 апреля 2013 года об уступке прав ООО "Контакт Инжиниринг" уступило М.Ш. Газимзянову принадлежащее ему право требования к ООО "Росгосстрах", штраф в пользу М.Ш. Газимзянова взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2013 года по данному делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу М.Ш. Газимзянова штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 33217 рублей 68 копеек.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Ш. Газимзянова к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи