Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-11582/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковойгражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Э.И. Фатыхова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу М.Р. Сиразитдинова в счет возмещения ущерба 15281 рубль 31 копейку, неустойку в размере 34940 рублей 66 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 62515 рублей 81 копейки, в счет возмещения судебных расходов 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в государственный бюджет в размере 1906 рублей 66 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Э.И. Фатыхова, представителя М.Р. Сиразитдинова - Р.Р. Гаязова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р. Сиразитдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2011 года по вине В.Н. Мамочкина, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 217210, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. 02 декабря 2011 года ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, отказало истцу в выплате страхового возмещения. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 октября 2012 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75809 рублей 65 копеек. Истцу также причинен ущерб, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля, в размере 13281 рубля 31 копейки.

М.Р. Сиразитдинов просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 13281 рубля 31 копейки, штраф от взысканной по решению от 17 октября 2012 года суммы, расходы по оценке 2000 рублей, неустойку 55308 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что виновник дорожно-транспортного происшествия был установлен лишь в ходе рассмотрения гражданского дела. До этого времени у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения М.Р. Сиразитдинову. Считает, что требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось. Ходатайство представителя страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа необоснованно отклонено.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" Э.И. Фатыхов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель М.Р. Сиразитдинова - Р.Р. Гаязова с апелляционной жалобой не согласилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.Н. Мамочкина и автомобиля ВАЗ 217210, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением М.Р. Сиразитдинова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2011 года М.Р. Сиразитдинову за нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность В.Н. Мамочкина на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах".

14 ноября 2011 года М.Р. Сиразитдинов обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

02 декабря 2011 года ООО "Росгосстрах" сообщило М.Р. Сиразитдинову о том, что не представляется возможным достоверно установить степень вины В.Н. Мамочкина в причинении вреда, вопрос о выплате страхового возмещения будет решен после предоставления решения суда, устанавливающего степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

М.Р. Сиразитдинов обратился к оценщику ООО "Центр Авто Экспертизы", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75809 рублей 65 копеек.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 октября 2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу М.Р. Сиразитдинова взыскано страховое возмещение в размере 75809 рублей 65 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика 5800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, в счет возмещения расходов на удостоверение нотариальной доверенности 900 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2648 рублей 29 копеек.

Согласно заключению оценщика ООО "Центр Авто Экспертизы" N "данные изъяты" величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 217210, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 13281 рубль 31 копейка.

04 июня 2013 года М.Р. Сиразитдинов направил в ООО "Росгосстрах" претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить величину утраты товарной стоимости в размере 13281 рубль 31 копейку, расходы на оценку в размере 2000 рублей, неустойку в размере 55308 рублей.

Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, взыскавшего с ООО "Росгосстрах" в пользу М.Р. Сиразитдинова в счет возмещения ущерба 15281 рубль 31 копейку.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" обязано в полном объеме возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "Центр Авто Экспертизы".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" выражает несогласие со взысканием неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

На основании абзацев 1, 2, 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 02 декабря 2011 года истцу отказано в выплате страхового возмещения. 01 декабря 2013 года истцом направлен исполнительный лист в банк.

Размер неустойки составил 34940 рублей 66 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 75809 рублей 65 копеек х 8,25 % х 1/75 х 419 дней просрочки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия был установлен лишь в ходе судебного процесса и у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения, несостоятельны.

Гражданское дело по иску М.Р. Сиразитдинова к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля рассмотрено судом по существу 17 октября 2012 года.

После вынесения судом решения М.Р. Сиразитдинов обращался в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить в возмещение ущерба 13281 рубль 31 копейку. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

После предъявления М.Р. Сиразитдиновым искового заявления и до вынесения судом решения у ООО "Росгосстрах" также было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не заявлял о снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном взыскании штрафа заявлены в силу произвольного толкования норм материального права, а потому не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный императивной нормой Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что ранее судом были рассмотрены требования М.Р. Сиразитдинова о взыскании суммы страхового возмещения, не являлось препятствием для предъявления требований о взыскании штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд обоснованно с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу М.Р. Сиразитдинова в счет компенсации морального вреда 2000 рублей

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Э.И. Фатыхова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи