Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 г. по делу N 77-1317/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.М. Мельникове, рассмотрел жалобу В.А. Трефилова на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД Пестречинского района Республики Татарстан от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2013 года, В.А. Трефилов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 5 000рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 7 мая 2013 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан в отношении В.А. Трефилова составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что "дата". В.А. Трефилов, управляя автомобилем марки "КИА", государственный регистрационный знак ... , на "адрес", в нарушение п.п.1.3, 11.4 ПДД РФ, на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон автомобиля "Газель", государственный регистрационный знак ... , с выездом на полосу встречного движения. Действия В.А. Трефилова квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением и.о. начальника ОГИБДД Пестречинского района Республики Татарстан от 27 мая 2013 года, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С данным выводом следует согласиться.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: заверенной копией протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.7); письменными объяснениями свидетеля Д.В. Союнова (л.д.8); рапортом инспектора ДПС Л.Р. Исмагилова (л.д.9); представленными в дело фотоматериалами, а потому вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают обратное.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно было отклонено ходатайство заявителя о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не влечет отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС заявителю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, в том числе о возможности заявления ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

При этом в ходе составления протокола данное ходатайство заявителем не было заявлено, в связи с чем дело было рассмотрено должностным лицом ГИБДД по месту совершения правонарушения в соответствии с КоАП РФ.

Направление дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности на стадии производства по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, КоАП РФ не предусмотрено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2013 года, вынесенное в отношении В.А. Трефилова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.А. Трефилова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов