Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 г. по делу N 7-795/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрел жалобу И.Н. Махмутова на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2013 года, И.Н. Махмутов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.Н. Махмутов просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы судьи о его виновности основаны на предположениях, а назначенное ему административное наказание является излишне суровым.

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил дополнение к жалобе, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права

управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993

года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району в отношении И.Н. Махмутова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому "дата" на железнодорожном переезде "адрес" И.Н. Махмутов, управляя автомобилем марки "SHAANXI", государственный регистрационный знак ... , в нарушение 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия И.Н. Махмутова квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Признавая И.Н. Махмутова виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что виновность заявителя в нарушении п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Однако, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены постановления судьи.

Принимая дело к своему производству, судьей районного суда не было учтено следующее.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя был составлен инспектором ДПС непосредственно в день совершения правонарушения, определение о проведении административного расследования по данному делу не выносилось, административное расследование в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ не проводилось.

Исходя из изложенного выше следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составленные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежали направлению на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

Однако, в нарушение положений п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья городского суда при подготовке дела к рассмотрению не разрешил вопрос о его передаче мировому судье, и рассмотрел дело по существу с нарушением правил подсудности.

Судебное постановление, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2013 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы И.Н. Махмутова на вышеуказанное постановление судьи, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, материалы дела подлежат возвращению в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2013 года, вынесенное в отношении И.Н. Махмутова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела возвратить в Нижнекамский районный суд для разрешения вопроса о передаче дела мировому судье соответствующего судебного участка.

Жалобу И.Н. Махмутова удовлетворить частично.

Судья И.Н. Сабитов