Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 июля 2013 г. по делу N 33-438/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Канзая А.А., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Мангыр С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Попова И.А. к Львову В.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, признании незаключенным договора купли-продажи гаража, восстановления права владения гаражом по апелляционной жалобе Львова В.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Попов И.А. обратился в суд с иском к Львову В.В. о признании сделки недействительной, указав, что 10 мая 2006 года у Ч. им был приобретен гараж ** за ** рублей, он является законным владельцем гаража. В течение всего времени истец открыто и добросовестно владел гаражом, исправно платил все членское взносы в гаражном обществе. 06 июня 2010 года в связи с семейными трудностями истец по обоюдной договоренности переписал гараж ** на мужа своей родной сестры ответчика Львова В.В. Стороны договорились о том, что данная сделка заключается формально, никаких правовых последствий не несет, истец будет фактически продолжать владеть и пользоваться гаражом, по первому требованию Попова И.А. ответчик обязался переписать гараж на истца. Переоформление гаража производилось в присутствии бухгалтера гаражного общества **, которая внесла изменения в журнал регистрации владельцев гаража, вычеркнув имя истца в журнале и вписав в него Львова В.В., при этом стороны подписали заявление установленного образца, которое выдается в гаражном кооперативе при процедуре переоформления гаража и определяет лишь вступление в члены гаражного кооператива и исключение из членов кооператива, и не является договором купли-продажи гаража. Львов В.В. на тот момент уже являлся владельцем гаража ** и членом указанного гаражного кооператива. Ключи от гаража истец ответчику не передавал, в гараже до сих пор находятся личные вещи истца. Договора купли-продажи с соблюдением требований о простой письменной форме сделки не было, каких-либо расписок стороны не составляли, денежных средств за данный гараж истец не получал, намерений продавать гараж не имел и не имеет. После переоформления гаража истец продолжал пользоваться гаражом. По истечении года семейные проблемы истца решились, и он обратился к Львову В.В. с просьбой переписать гараж на его имя, как был оговорено ранее. Однако ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что гараж принадлежит ему на основании вышеуказанного заявления. Считает, что переоформление гаража было формальным, фактически истец оставался владельцем гаража, а действия сторон были совершены без намерения создать какие-либо юридические последствия. Просил признать сделку недействительной, обязать ответчика произвести переоформление гаража на имя истца и вернуть ключи от гаража.

В ходе рассмотрения дела Попов И.А. уточнил исковые требования, указав, что на момент переоформления гаража в потребительском гаражном кооперативе Попов И.А. и Львов В.В. не оговаривали никакие существенные условия договора, которые должны быть определены между продавцом и покупателем при купле-продаже недвижимого имущества, а именно, в документе, который, по мнению Львова В.В., является договором купли-продажи, отсутствуют обязательные основные положения, а именно описание, местоположение гаража, общая площадь, иные характеристики, присущие именно этому гаражу, а также цена. Кроме того, фактически между Поповым и Львовым в 2010 году никакой передачи имущества с составлением соответствующего акта приема-передачи имущества не было. Попов продолжал пользоваться гаражом, производил в нем ремонтные работы, в гараже до сих пор находится его имущество. Львов В.В. гаражом не пользовался и не пользуется до сих пор, хотя сменил там замки. 06 июля 2011 года Львов В.В., не являясь управомоченным лицом на распоряжение данным имуществом, необоснованно переоформил спорный гараж на свою сожительницу Буторину Т.Е. Просил признать договор купли-продажи гаража ** расположенного в потребительском гаражном кооперативе **, между Поповым И.А. и Львовым В.В., незаключенным, восстановить право законного владельца указанного гаража **, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 марта 2013 года иск Попова И.А. удовлетворен частично. Судом договор купли-продажи гаража **, расположенного в гаражном обществе **, между Поповым И.А. и Львовым В.В. признан незаключенным. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С Львова В.В. в пользу Попова И.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, а также на уплату государственной пошлины в размере ** рублей.

В апелляционной жалобе Львов В.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что вывод суда о несоответствии договора купли-продажи гаража требованиям гражданского законодательства противоречит представленным им доказательствам, которые содержат существенные условия необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом незаконно отклонено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям Попова И.А. Вопреки вступившему в законную силу решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 марта 2012 года, которым установлено, что спорный гараж был приобретен по возмездной сделке, суд посчитал факт передачи истцу денег в счет стоимости имущества недоказанным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Львов В.В. свою апелляционную жалобу поддержал полностью.

Истец Попов И.А. и его представитель Хлыбова О.Ю., действующая на основании ордера, с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что истец Попов И.А. владел спорным гаражом с 10 мая 2006 года по 06 июня 2010 года. Гараж 06 июня 2010 года был переоформлен Поповым И.А. на Львова В.В. по заявлениям. В заявлении от 06 июня 2010 года Попов И.А. просит исключить его из членов кооператива в связи с продажей гаража ** Львову В.В., а Львов В.В. просит принять его в члены кооператива в связи с покупкой гаража ** у Попова И.В. Земельный участок под спорным гаражом не закреплен за конкретными лицами, является государственной собственностью.

В силу ст.ст. 158 и 160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор о продаже также считается незаключенным, если в нем отсутствует согласованное сторонами условие о цене недвижимости, поскольку в силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Принимая во внимание отсутствие документа, составленного между сторонами, содержащего данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора - цены гаража, а также передачу истцу денег в счет оплаты стоимости спорного гаража, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорного гаража, на основании которого 06 июня 2010 года Поповым И.А. и Львовым В.В. подавались заявления о выходе из членов и вступлении в члены гаражного общества, заключенным, а также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной и восстановлении права владения спорным гаражом.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что из содержания заявлений Попова И.А. и Львова В.В., поданных на имя председателя гаражного общество ** видно, что между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку, как правильно указал суд в решении, указанные заявления не могут расцениваться договором продажи недвижимости в силу отсутствия в них, кроме наименования имущества - "гараж **", иных существенных для договора данных, а именно данных о площади объекта, материале постройки, назначении постройки (жилое, нежилое); площади земельного участке, на котором он расположен, а также данных о цене имущества, подлежащего передаче.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции не принял во внимание установленное вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда РТ от 06 марта 2012 года обстоятельство о возмездном характере состоявшейся между сторонами сделки, несостоятелен, поскольку в решении суда, на которое ссылается Львов В.В., такое обстоятельство не устанавливалось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи