Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 июля 2013 г. по делу N 33-600/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Канзая А.А., Баутдинова М.Т.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

при секретаре Мангыр С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Крыцина А.Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва об оспаривании приказа о расторжении служебного контракта, результатов служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Крыцина А.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Крыцин А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (далее - Управление Росприроднадзора по РТ) об оспаривании приказа о расторжении служебного контракта, результатов служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что работал в ** Управления Росприроднадзора по РТ. Приказом от 17 декабря 2012 года ** с ним был расторгнут контракт, и он уволен с государственной гражданской службы за однократное грубое нарушение гражданским служащим, **, своих должностных обязанностей, повлекшее причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации, по п. 6 ч. 1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на основании представления прокуратуры РТ и заключения по результатам служебной проверки от 17 декабря 2012 года. Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку приказ о расторжении с ним контракта издан в период его временной нетрудоспособности, о чем представитель нанимателя - ** был уведомлен истцом 17 декабря 2012 года по телефону в 17 часов 12 минут. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 58 ФЗ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В представлении прокуратуры РТ от 10 декабря 2012 года указывается, что в нарушение ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ старшим государственным инспектором РФ по Республике Тыва возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ по факту использования недрами без лицензии на право пользования недрами. О данном факте Врио руководителя Управления Росприроднадзора по РТ ** было известно 10 августа 2012 года, который 29 августа 2012 года на служебной записке истца поставил резолюцию с указанием необходимости завершения проверки в отношении ООО " **", тем самым дал неправомерное поручение, что послужило в дальнейшем основанием незаконного увольнения истца. Кроме того, Врио руководителя ** отказал в продлении срока административного расследования, что не позволило истцу собрать полную и достоверную информацию по факту нарушений действующего законодательства ООО " **" и принять меры по привлечению его к ответственности. При этом истцом не были нарушены права юридического лица при проведении контрольно-надзорного мероприятия, не был причинен вред государственному органу и не было нарушено законодательство РФ, так как он действовал в рамках полномочий, предоставленных ему должностным регламентом и КоАП РФ. Просил признать незаконным и отменить приказ от 17 декабря 2012 года **, а также результаты служебной проверки от 17 декабря 2012 года, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2013 года в удовлетворении иска Крыцина А.Н. отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца, действующий на основании доверенности, Чемезов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил все юридически значимые по делу обстоятельства, а также неправильно применил законодательство при рассмотрении и разрешении дела. Вывод суда о применении к истцу дисциплинарного взыскания в сроки, установленные законом, не соответствует фактическим обстоятельствам, также судом не были приняты во внимание доводы и доказательства, представленные истцом, о начале течения месячного срока. При наложении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания результатов служебной проверки незаконными, является ошибочным, поскольку со стороны представителя нанимателя и лиц, проводивших проверку, допущено нарушение прав гражданского служащего в части не предоставления возможности ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки до издания приказа об увольнении. Судом не учтены доводы истца о правомерности его действий при проведении рейдовой проверки.

В судебном заседании истец Крыцин А.Н. и его представитель Чемезов Р.В., действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Адыгбай А.М., действующий на основании прав по должности, а также Лаа Ю.К., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом РФ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом РФ от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Управления Росприроднадзора по РТ от 25 мая 2012 года ** Крыцин А.Н. был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы **.

Приказом руководителя Управления Росприроднадзора по РТ от 17 декабря 2012 года ** с истцом расторгнут служебный контракт, истец освобожден от должности государственной гражданской службы - начальника отдела геологического надзора, охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсам и уволен с государственной гражданской службы за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшее причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации, по п. 6 ч. 1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Основания: представление прокуратуры РТ от 10 декабря 2012 года ** и заключение по результатам служебной проверки от 17 декабря 2012 года.

В представлении первого заместителя прокурора Республики Тыва от 10 декабря 2012 года указано на несоблюдение норм законодательства Управлением Росприроднадзора по Республике Тыва, в частности, на нарушения норм КоАП РФ, которые были выявлены на основании проведенной проверки по обращению начальника Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу **. В нарушение ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ ** Крыциным А.Н. определением от 10 августа 2012 года ** возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ООО " **" по факту пользования недрами без лицензии на право пользования недрами, в то время как правом возбуждения административных производств по ст. 7.3 КоАП РФ в части пользования участками недр местного значения наделены должностные лица Службы по надзору в сфере использования и охраны природных ресурсов Республики Тыва. Кроме того, указанным должностным лицом допущено нарушение законодательства об административных правонарушениях при вынесении постановления от 07 сентября 2012 года ** о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановление от 07 сентября 2012 года о прекращении производства по делу вынесено в нарушение требований ч.1 ст. 28.9, ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии указанных в законе обстоятельств. Прокурор на основании ст.ст.22,24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" потребовал безотлагательно рассмотреть указанное представление и принять действенные меры к недопущению подобных нарушений закона в дальнейшем, а также рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении федерального законодательства.

Приказом от 12 декабря 2012 года ** на основании данного представления назначено проведение служебной проверки в отношении истца.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении Крыцина А.Н. от 17 декабря 2012 года, комиссия пришла к выводу о том, что информация, изложенная в представлении первого заместителя прокурора о нарушении ** Крыциным А.Н. требований федерального и республиканского законодательства подтвердилась в полном объеме; установлен факт совершения служебного проступка Крыциным А.Н., выразившегося в нарушении требований КоАП РФ, Закона РФ от 21.02.1992 года N2395 "О недрах", постановления Правительства РФ от 12.05.2005 года N293 "Об утверждении Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр", постановления Правительства Республики Тыва от 08.06.2012 года N305, должностного регламента. Со стороны Крыцина А.Н. были допущены нарушения пунктов 1- 4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", раздела 3 "Должностные обязанности" Должностного регламента **, а именно, пунктов: 3.1 - соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, п.3.2 - исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, п.3.3 - исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, п.3.4 - соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, п.3.24 - организовывать и осуществлять надзорные мероприятия по геологическому надзору, охране недр, надзору за водными и земельными ресурсами пределах компетенции отдела, в т.ч. за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды, иных нормативных правовых актов, стандартов (норм, правил) и других требований, имеющих обязательную силу для всех пользователей природными объектами и их ресурсами или оказывающих на них влияние при проведении работ, связанных с использованием и охраной природных объектов и их ресурсов, п.3.26 - рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания или направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности, п.3.30 - осуществлять взаимодействие с экспертными и надзорными организациями, органами на территории Республики Тыва в сфере охраны окружающей среды и природных ресурсов.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение положений ст. 23.22.1 КоАП РФ, предусматривающих рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.3 (в части пользования участками недр местного значения), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, Крыцин А.Н., не имея на то полномочий, возбудил в отношении ООО " **" дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3.КоАП РФ (в части пользования участками недр местного значения), и рассмотрел его, что является нарушением требований законодательства Российской Федерации. При этом суд правильно принял во внимание наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отказывая в иске, суд обоснованно признал, что служебная проверка проведена представителем нанимателя в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", при этом нарушения порядка расторжения служебного контракта не допущено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка расторжения служебного контракта в виде увольнения истца в период временной нетрудоспособности не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку, расторгая служебный контракт с государственным гражданским служащим Крыциным А.Н., ответчик руководствовался положениями ч.3 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ (в ред. от 30.12.2012 года) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", действовавшими на момент его увольнения с работы, в соответствии с которыми гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его пребывания в отпуске, в том числе отпуске по беременности и родам, и в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, и правильно признал, что поскольку нетрудоспособность истца наступила не в связи с исполнением им служебных обязанностей, а в связи с обострением у истца имевшегося несколько лет заболевания, то данное обстоятельство не является основанием препятствующим увольнению.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи