Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 июня 2013 г. по делу N 33-598/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Куулар Л.Д.,

при секретаре Мангыр С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельтяева В.Г. к Борисовой М.В. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Борисовой М.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельтяев В.Г. обратился в суд с иском к Сулимовой Р.И. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от 21 апреля 2010 года Бельтяев В.Г., в лице Борисовой М.В., действующей по доверенности, и Сулимова Р.И. обязались до 30 апреля 2010 года заключить договор купли-продажи квартиры **. Бельтяев В.Г. обязался продать указанную квартиру за ** руб. Во исполнение условий договора Сулимова Р.И. передала Борисовой М.В. ** руб. в качестве задатка за данную квартиру. Борисова М.В. была уполномочена Бельтяевым В.Г. на совершение доверительных действий, в том числе и на получение денег в качестве задатка. Однако Бельтяеву В.Г. денежную сумму, уплаченную Сулимовой Р.И. в качестве задатка за квартиру, Борисова М.В. до настоящего времени не передала. Просил взыскать с Борисовой М.В. в пользу Бельтяева В.Г. сумму основного долга ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ** руб., в том числе за каждый день просрочки по день фактической выплаты основного долга **., ** руб. в счет оплаты услуг адвоката.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2013 года иск Бельтяева В.Г. удовлетворен частично. Судом постановлено: "Взыскать с Борисовой М.В. в пользу Бельтяева В.Г. ** руб. в счет возврата основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами ** за каждый день просрочки по день фактической выплаты денежных средств, судебные расходы на оплату услуг представителя ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Борисовой Марины Васильевны государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере **.".

Ответчик Борисова М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что вывод суда о том, что Борисова М.В. при получении денежных средств от Сулимовой Р.И. действовала от имени и в интересах Бельтяева В.Г., является неверным, поскольку в представленной истцом расписке Бельтяев В.Г. не упоминается. Кроме того, денежные средства в счет уплаты стоимости квартиры не получала.

Представитель ответчика Филев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил в удовлетворении иска отказать полостью.

Представитель истца Верпето Н.И., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Бельтяев В.Г., ответчик Борисова М.В., третье лицо Сулимова Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с доверенностью от 02 апреля 2010 года, Бельтяев В.Г. уполномочил Борисову М.В. продать принадлежащую ему квартиру, **, в том числе с правом получения денег с покупателя.

21 апреля 2010 года между Бельтяевым В.Г. в лице Борисовой М.В., действующей на основании доверенности от 02 апреля 2010 года (Продавец), и Сулимовой Р.И. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно данному договору, "Покупатель" передает "Продавцу" задаток в размере ** руб., как подтверждение своих намерений приобрести квартиру, оставшуюся сумму в размере ** руб. "Покупатель" обязуется передать "Продавцу" в срок до 30 апреля 2010 года.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 27 апреля 2010 года, Бельтяев В.Г. в лице Борисовой М.В., действующей на основании доверенности от 02 апреля 2010 года, продал Сулимовой Р.И. вышеуказанную квартиру. Квартира оценена сторонами и продается за ** руб. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 24 мая 2010 года за номером **.

Из представленной расписки от 21 апреля 2010 года следует, что Борисова М.В. получила от Сулимовой Р.И. денежную сумму в размере ** руб. в качестве задатка за указанную квартиру.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, Борисова М.В. при продаже квартиры Бельтяева В.Г. действовала в его интересах и от его имени. Борисова М.В. получила ** руб. от покупателя Сулимовой Р.И. в качестве задатка в счет оплаты стоимости квартиры Бельтяева В.Г., что подтверждается распиской. Доказательств того, что Борисова М.В. передала спорную сумму Бельтяеву В.Г. в соответствии с условиями доверенности, ею суду не представлено. При этом судом первой инстанции также обоснованно взысканы с Борисовой М.В. в пользу Бельтяева М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2013 года.

Председательствующий

Судьи