Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 июня 2013 г. по делу N 33-526/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Мангыр С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Кара-Сал У.Д., Кара-Салу М.М., Монгушу О.К., Салчак А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционным жалобам ответчиков Кара-Сал У.Д. и Салчак А.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк" (далее - ОАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав на то, что 20 апреля 2007 года банк предоставил Кара-Сал У.Д. кредит в сумме ** руб. сроком до 13 апреля 2012 года. Кара-Сал У.Д. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 13 апреля 2007 года были заключены договоры поручительства с Кара-Салом М.М., Монгушом О.К., Салчак А.Д. и Петеневой Н.А. По кредитному договору платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков Кара-Сал У.Д., Кара-Сала М.М., Монгуша О.К., Салчак А.Д. и Петеневой Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору **., а также расходы по уплате государственной пошлины **.

Определением суда от 15 марта 2013 года производство по делу в части исковых требований к Петеневой Н.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2013 года иск удовлетворен. Судом взыскана солидарно с Кара-Сал У.Д., Кара-Сала М.М., Монгуша О.К., Салчак А.Д. в пользу истца задолженность по кредитному договору **, а также ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, судом расторгнут кредитный договор ** от 13 апреля 2007 года, заключенный между АК СБ РФ и Кара-Сал У.Д.

Ответчики Кара-Сал У.Д. и Салчак А.Д. в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на абз. 5 п. 37 постановления Пленума ВАС РФ N 42, в котором разъяснено, что если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена не наличием общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя) и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Представитель истца - ОАО "Сбербанк", а также ответчики Кара-Сал У.Д., Кара-Сал М.М., Монгуш О.К. и Салчак А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2007 года между истцом и Кара-Сал У.Д. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Кара-Сал У.Д. кредит в сумме ** руб. со сроком возврата кредита и уплаты процентов по нему до 13 апреля 2012 года под 17% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 13 апреля 2007 года были заключены договоры поручительства с Кара-Салом М.М., Монгушом О.К., Салчак А.Д. и Петеневой Н.А.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком Кара-Сал У.Д. платежи по кредиту производились ненадлежащим образом, неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ** руб. ** коп., **.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком Кара-Сал У.Д. допущено нарушение своих обязательств по указанному кредитному договору, а ответчики Кара-Сал М.М., Монгуш О.К., Салчак А.Д. обязались солидарно отвечать перед банком за неисполнение обязательств заемщика Кара-Сал У.Д., то исковые требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 3.2 договоров поручительства, заключенных с Кара-Салом М.М., Монгушом О.К. и Салчак А.Д., предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, анализ содержания договоров поручительства позволяет сделать вывод о том, что срок, на который было дано поручительство ответчиков Кара-Сала М.М., Монгуша О.К., Салчак А.Д., договором не установлен.

Поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление банком подано 31 января 2013 года, срок окончания кредитного договора - 13 апреля 2012 года, то есть иск подан банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то поручители Кара-Сал М.М., Монгуш О.К., Салчак А.Д. по данному кредитному договору несут ответственность только за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания солидарно с ответчиков Кара-Сал У.Д., Кара-Сала М.М., Монгуша О.К., Салчак А.Д. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп. нельзя признать законным, оно подлежит изменению, с Кара-Сал У.Д., Кара-Сала М.М., Монгуша О.К., Салчак А.Д. солидарно в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 31 января 2012 года по 13 апреля 2012 года в размере ** руб. ** коп., при этом оставшаяся часть задолженности в размере ** руб. ** коп. подлежит взысканию в пользу истца с заемщика Кара-Сал У.Д.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Кара-Сал У.Д., Кара-Сала М.М., Монгуша О.К., Салчак А.Д. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., при этом с Кара-Сал У.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2013 года изменить в части взыскания солидарно с Кара-Сал У.Д., Кара-Сала М.М., Монгуша О.К., Салчак А.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб., изложить его в следующей редакции:

"Взыскать с Кара-Сал У.Д., Кара-Сала М.М., Монгуша О.К., Салчак А.Д. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с Кара-Сал У.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп."

В остальной части решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2013 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2013 года.

Председательствующий

Судьи