Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Куулар Н.Б. к Ооржак Г.А. о взыскании долга по апелляционной жалобе Ооржак Г.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Куулар Н.Б. обратилась в суд с иском к Ооржак Г.А. о взыскании долга, указывая на то, что 08 сентября 2010 года предоставила ответчице в заём ** рублей под ** % в месяц сроком до 08 декабря 2010 года, что подтверждается распиской от 08 сентября 2010 года. 10 сентября 2010 года она предоставила ответчице в заём ** рублей под ** % в месяц сроком до 10 ноября 2010 года, что подтверждается распиской от 10 сентября 2010 года. Проценты по первой расписке составили ** рублей, сумма задолженности с учётом основного долга и процентов составила ** рублей. Проценты по второй расписке составили ** рублей, сумма задолженности с учётом основного долга и процентов составила ** рублей. 23 августа 2012 года от ответчицы в счёт частичного погашения задолженности по начисленным процентам по первой расписке получила ** рублей, о чём дана соответствующая расписка. Просила взыскать с ответчицы: ** рублей в счёт погашения основного долга, ** рублей в счёт погашения начисленных процентов по первой расписке; ** рублей в счёт погашения начисленных процентов по второй расписке; ** рублей в счёт расходов по оплате государственной пошлины, ** рублей в счёт расходов по составлению искового заявления.

Решением суда исковые требования Куулар Н.Б. удовлетворены. Суд постановил: взыскать в пользу Куулар Н.Б. с Ооржак Г.А. ** рублей в счёт долга и процентов по договору займа, ** рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины и ** рублей в счёт расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с решением суда, ответчица Ооржак Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании долга в размере, исчисленном в соответствии с законом. В обоснование жалобы указывает на то, что не извещалась о времени и месте судебного заседания. Копию иска не получала, тогда как направление копии иска ответчику является обязанностью истца. Истица знала адрес проживания ответчицы, однако умышленно указала недостоверный адрес. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, судом сделан вывод о том, что задолженность по основному долгу и процентам перед истицей составляет ** рублей, тогда как она уплачивала истице: 10 октября 2010 г. - ** рублей в счёт процентов, 11 октября 2010 г. - ** рублей, в ноябре 2010 г. - ** рублей, в декабре 2010 года - ** рублей, в январе 2011 года - ** рублей, в июне 2011 года - ** рублей, в 2012 году - ** руб. В связи с тем, что деньги отдавала истице частями и в размерах меньших, чем указано в ч.1 ст. 161 ГК РФ, то расписки не брала. Также указывает, что факт возвращения истице денежных средств могут подтвердить свидетели: Стал-оол У.А., Монгуш Е.Д., Кувезин Д.К.

Истица Куулар Н.Б., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, предоставила свои возражения, указывая на то, что суд правомерно рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Считает недопустимым доказательством свидетельские показания Стал-оол, Монгуш и Кувезин. Ответчица не приложила к апелляционной жалобе письменные расписки, удостоверяющие факт передачи денежных средств истице.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчицы Ооржак Г.А., назначив ей на основании ст. 50 ГПК РФ адвоката Сайын-Белек Ч.Д., исходя из того, что в деле имеются акты, составленные курьером по результатам вручения повестки ответчице, а также ответы на телеграммы. Из них следует, что ответчица по адресам: **, не проживает.

Между тем, ответчица в своей апелляционной жалобе указала адрес регистрации: **, а адресом фактического проживания: **. Последний адрес ответчицей указывался и при составлении расписки 08 октября 2011 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не предпринял достаточных мер к надлежащему извещению ответчицы о времени и месте судебного заседания, в том числе и путём направления заказного письма с уведомлением по известному адресу проживания **.

Таким образом, ответчица Ооржак Г.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, чем было нарушено её право на защиту своих интересов в суде. Это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Истица Куулар Н.Б., надлежащим образом уведомлённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Судебная коллегия признаёт неявку неуважительной и рассматривает дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Домур-оол Д.Л. при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчица Ооржак Г.А. при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции предъявила встречный иск, в котором просила признать условия займа по договорам займа под **% в месяц недействительными в силу кабальности.

В суде ответчица и её представитель Россов Р.В. иск признали частично, поддержали доводы встречного иска, указав на то, что Ооржак Г.А. была вынуждена занимать деньги под **% ежемесячно, поскольку срочно нуждалась в них. К моменту займа у Куулар Н.Б. другой кредитор Монгуш Е.Д. стала требовать возврата долга и процентов, помимо прочего ответчица выплачивала долги по ипотечному кредиту, а также её сын, обучавшийся платно в Томском государственном университете тяжело заболел - ему требовалась платная операция. Об этих обстоятельствах истица знала, когда позволила ответчице перезанять деньги для возврата долга другому кредитору Монгуш Е.Д.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2010 года между сторонами заключен договор займа, из содержания которого следует, что ответчица взяла у истицы в долг денежные средства в размере ** рублей под ** % в месяц, сроком до 08 декабря 2010 года. 10 сентября 2010 года между сторонами заключен договор займа, из содержания которого следует, что ответчица взяла у истца в долг денежные средства в размере ** рублей под ** % в месяц, сроком до 10 ноября 2010 года. Ответчица свои обязательства по договорам займа не исполнила, в установленный договорами срок денежные средства истцу не возвратила. Установлено, что при заключении договора займа требования закона о форме и порядке заключения данного договора сторонами соблюдены.

В качестве доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по указанным договорам, истицей предоставлены расписки от 08 сентября 2010 года, 10 сентября 2010 года, подтверждающие заключение договора займа и получение ответчицей денежных средств, а также расписка от 14 апреля 2011 года, подтверждающая размер долга. Указанные расписки сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истица узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, представитель истца против встречного иска возражал, указывая на то, что ответчица обратилась в суд с встречным иском по истечении двух с половиной лет с момента получения денег, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью ответчицы Ооржак Г.А., суду не предоставлено.

Поскольку ответчица при получении денег от истицы (08 и 10 сентября 2010 года) знала об обстоятельствах, послуживших основанием для займа, на них она ссылается, как на основание признания сделок недействительными, судебная коллегия констатирует, что ответчицей к моменту предъявления иска 16 апреля 2013г пропущен годичный срок исковой давности для предъявления требований о признании договоров займа недействительными в части установления **% ежемесячно в силу кабальности. По этим основаниям в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтверждён свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено частью 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ).

Поскольку ответчицей не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о возврате денежных средств по распискам от 08 сентября 2010 года, от 10 сентября 2010 года, а показания свидетелей С., К., таковыми в силу положений п. 2 ст. 408 ГПК РФ не являются, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные истицей требования о взыскании суммы долга в размере ** рублей.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции Куулар Н.Б. подтвердила, что принимала от Ооржак Г.А. ** рублей в счёт оплаты процентов по договору займа. По этим основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что является подтверждённым факт возврата ответчицей истице указанной суммы.

Среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 ГК РФ назван принцип свободы договора. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьёй 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Обосновывая свои требования о взыскании долга и процентов по договорам займа, представитель истицы сослался на свободу состоявшихся договоров, когда ответчицу никто не принуждал к их заключению, она осознавала степень принятых на себя обязательств.

Между тем судебная коллегия определяет, что данные договоры заключены на крайне завышенных условиях, когда размер получаемого вознаграждения по сделке составляет 360% в год, в то время как на момент их заключения учётная ставка банковского процента составляла 7,75%. Следовательно, указанные условия противоречат смыслу гражданского права, прежде всего - принципу разумного и добросовестного осуществления права, а значит - нарушают права ответчицы.

В сложившейся ситуации, когда истица установила для ответчицы в качестве процентов за пользование кредитом **% в месяц; ответчица же длительное время не возвращала долг и проценты; истица в течение длительного срока не предъявляла иска в суд, значительно увеличивая срок просроченной задолженности, а, следовательно, и её размер, судебная коллегия констатирует в действиях истицы признаки злоупотребления правом.

Возможность снизить размер установленных договором процентов в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, по мнению судебной коллегии, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вследствие чего, в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым размер взыскиваемой суммы в счёт уплаты задолженности по процентам снизить соразмерно прошедшему сроку и размеру данной в долг суммы до ** рублей. С учётом того, что ответчицей истице были возвращены ** рублей в счёт оплаты процентов за пользование денежными средства, сумма взыскиваемой задолженности по процентам составляет ** рублей.

Таким образом, за вычетом возращённых ответчицей в счёт процентов за пользование денежными средства, сумма основного долга, процентов за пользование денежными средствами составляет ** рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Истицей представлена квитанция от 08 ноября 2012 на сумму ** рублей, уплаченных за составление искового заявления, которые также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию ** рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2012 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

"Исковые требования Куулар Н.Б. к Ооржак Г.А. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Ооржак Г.А. в пользу Куулар Н.Б. ** ( **) рублей в счёт долга и процентов по договорам займа, а также ** рублей ( **) рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ** ( **) рублей в счёт расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ооржак Г.А. к Куулар Н.Б. отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи