Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.,
при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Седенея Ч.Л. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кызылский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Седенея Ч.Л. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 сентября 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Седеней Ч.Л. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по РТ), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кызылский" (далее - ММО МВД РФ "Кызылский") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что с 03 мая 2001 года проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера-водителя конвойного отделения ИВС МОБ ОВО при ОВД администрации Тоджинского района. В июле 2011 года назначен на должность полицейского подразделения охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых пункта полиции N 8 (дислокация с. Тоора-Хем) МО МВД РФ "Кызылский". Приказом N л/с от 13 февраля 2012 года с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", в связи с нарушением условий контракта. Согласно заключению по материалам служебной проверки от 13.02.2012 года, он своими действиями нарушил требования Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ (далее по тексту Кодекс), что выразилось в несоблюдении стандартов нравственно-этических принципов правопорядка и что является прямым нарушением условий контракта о службе в полиции в части недопущения проступков, а именно разжигание конфликта с гражданином Б., вследствие чего между ними произошла драка. Однако в резолютивной части заключения указаны несколько иные основания: нарушение обязательств, предусмотренных п. б части 1 контракта о службе в полиции от 20.07.2012 года - недостойное поведение в быту, употребление спиртных напитков с гражданином, имеющим криминальное прошлое, допущение разжигания конфликта, впоследствии переросшего в драку. Копию заключения по материалам служебной проверки он получил одновременно с копией приказа об увольнении. Исходя из текста заключения, не установлено совершение им дисциплинарных проступков и правонарушений. Разжигания конфликтов с его стороны не имелось, поскольку он подвергся нападению со стороны Б., который причинил ему телесное повреждение в виде раны на губе, что подтверждается актом освидетельствования. Считает увольнение незаконным. Просил восстановить его в должности полицейского подразделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ММО МВД РФ "Кызылский" ПП N 8 (с дислокацией в с. Тоора-Хем), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Седенея Ч.Л. к МВД по РТ, ММО МВД РФ "Кызылский" отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Седеней Ч.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решение суда и принятии нового об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении иска, суд взял за основу то обстоятельство, что истец употреблял спиртные напитки с лицом, имеющим криминальное прошлое, а также совершил в отношении Б. противозаконные действия. Суд вышел за пределы оснований увольнения, не учёл, что уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что суд самостоятельно квалифицировал его действия, а именно "связь с лицом, имеющим криминальное прошлое". Распитие спиртных напитков происходило в нерабочее время с К., однако распитие спиртного не запрещается ни одним нормативным актом. Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел предписывает сотрудникам воздержаться от отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими криминальное прошлое, однако, согласно этому же Кодексу, указанное обстоятельство не является основанием для применения дисциплинарных взысканий. Суд должен был установить сомнительность связи и отношения с лицом, имеющим криминальное прошлое, однако этого сделано не было.
В суде апелляционной инстанции ответчик Седеней Ч.Л., его представитель Ажи У.А. поддержали доводы жалобы, дополнительно указав, что на момент увольнения контракт с истцом не был заключен; процедура увольнения была нарушена; истец был уволен неуполномоченным лицом; от него не были получены объяснения, что является самостоятельным основанием для восстановления на работе.
Представители МВД по РТ Начын М.Ю., Сарыглар Н.Б., прокурор Ойдуп У.М. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ"), правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта (п.1 ст.20). Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
В соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел - уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
В силу с пп. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).
Дисциплинарным проступком законодательство признаёт виновное (в форме совершения умышленных действий или бездействия) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Седеней Ч.Л. на момент увольнения проходил службу в органах внутренних дел по контракту от 20 июля 2011 года в должности полицейского подразделения охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых пункта полиции N 8 (дислокация с. Тоора-Хем) МО МВД РФ "Кызылский" без указания срока.
Данный контракт не прекращался, новый не заключался, истец продолжал работать в указанной должности вплоть до увольнения.
Согласно п.10 ст.22 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ", контракт утрачивает силу со дня прекращения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел, заключения с ним нового контракта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О полиции".
В части 4 ст. 96 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что сотрудники органов внутренних дел, проходившие службу на должностях в органах внутренних дел до 01 января 2012 года на основании контракта о службе в органах внутренних дел, заключённого на неопределённый срок, проходят с их согласия службу на замещаемых должностях с оформлением контракта на неопределённый срок в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Факт прохождения истцом службы у ответчика с 01 января 2012 года сторонами не оспаривался, доказательств прекращения службы после указанной даты сторонами не предоставлено.
При таких обстоятельствах контракт о службе в полиции, заключенный на неопределённый срок с Седенеем Ч.Л. 20 июля 2011 года, на момент увольнения истца продолжал действовать, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами представителя истца о том, что на момент увольнения контракт с истцом не был заключен.
Судебная коллегия считает обоснованным довод жалобы о том, что суд вышел за пределы оснований увольнения, установленных работодателем, сославшись на то, что Седеней Ч.Л. совершил противозаконные действия в отношении Б., поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Тогда как постановлением судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 20 апреля 2012 года уголовное дело в отношении Седенея Ч.Л., К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ было прекращено. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 июля 2012 года данное постановление было отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Сведений о дальнейших результатах рассмотрения уголовного дела в гражданском деле не имеется, в связи с чем на момент принятия решения суд первой инстанции в рамках процедур, предусмотренных ГПК РФ, не мог сделать вывод о доказанности изложенных в материалах предварительной проверки сведений о том, что в ходе избиения Б. Седеней Ч.Л. совершил иные преступные действия.
Между тем, иные обстоятельства, положенные в основу увольнения Седенея Ч.Л., как в совокупности, так и в отдельности, являются самостоятельными основаниями для увольнения.
Приказом N л/с от 13 февраля 2012 года контракт с Седенеем Ч.Л. был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".
Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 13 февраля 2012 года и представление к увольнению из органов внутренних дел.
Согласно данному заключению, Седеней Ч.Л. уволен за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом "б" части 1 контракта от 20 июля 2011 года, выразившихся в нарушении нравственно-этических принципов сотрудника органов внутренних дел, утверждённых приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N, а именно за недостойное поведение в быту, употребление спиртных напитков с гражданином, имеющим криминальное прошлое, допущение разжигания конфликта, впоследствии переросшего в драку.
Из пункта "б" части 1 контракта от 20 июля 2011 года видно, что среди прочих обязанностей на Седенея Ч.Л. возложены следующие обязанности: в период службы в органах внутренних дел по контракту честно и добросовестно выполнять возложенные служебные обязанности, соблюдать внутренний распорядок и требования ФЗ РФ "О полиции", нормативно-правовых актов МВД Российской Федерации и МВД по Республике Тыва, соблюдать ограничения и запреты, установленные для сотрудников полиции, а также не нарушать служебную дисциплину (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогулы), распитие спиртных напитков на службе и т.д.), не совершать проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции (в том числе управление транспортным средством, нахождение в форменном обмундировании в состоянии алкогольного и наркотического опьянения и т.д.).
В п. 4.4 должностной инструкции Седенея Ч.Л., утверждённой начальником МО МВД РФ "Кызылский" 10 января 2012 года и с которой истец ознакомился 16 января 2012 года, указано, что он несёт ответственность за нарушения дисциплины как на службе, так и в быту.
Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс профессиональной этики) является профессионально-нравственным руководством. Как свод профессионально-этических норм он определяет для сотрудника органов внутренних дел нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел; профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению. Он утверждён приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1138, в связи с чем обязателен для исполнения всеми сотрудниками полиции. Неисполнение изложенных в нём предписаний, по мнению судебной коллегии, может являться основанием для применения мер дисциплинарного воздействия на сотрудников, допустивших подобные нарушения.
Согласно ч. 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики, сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.
В силу ч. 1 ст. 7 Кодекса сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: ... служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Подпунктом 7 ч. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ определено, что нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию, криминальные прошлое и настоящее.
Как видно из материалов дела и подтверждается доказательствами, 10 февраля 2012 гола Седеней Ч.Л. вместе с К. поехали на личной автомашине последнего и под его управлением домой к К., где они вдвоём выпили бутылку водки и решили приобрести вторую бутылку. В магазине "Сылдыс" К приобрёл вторую бутылку водки, где встретился со своим одноклассником Б., ранее судимым и неоднократно привлекавшимся к административной ответственности. Седеней Ч.Л. был знаком с Б., поскольку они учились в одной школе. После этого К., Седеней Ч.Л. и Б. на автомашине К. поехали на окраину села Тоора-Хем, где втроём в салоне автомашины начали употреблять спиртное. Во время распития спиртного между Седенеем Ч.Л. и Б. завязалась ссора, переросшая в драку. В процессе драки Б. нанёс Седенею Ч.Л. один удар кулаком по лицу, а последний в ответ трижды ударил кулаком в лицо Б. После этого Б. убежал. 11 февраля 2012 года в связи с причинением Б. телесных повреждений, последний обратился в Центральный межрайонный следственный отдел Следственного комитета России по Республике Тыва (далее -ЦМС СУ СК РФ по РТ) с заявлением.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями Седенея Ч.Л., К., данными ими 11 февраля 2012 года руководителю ГРЛС МО МВД РФ "Кызылский" С. (л.д.31, 104), материалами проверки, по результатам которой постановлением заместителя руководителя Центрального МСО СУ СК РФ по РТ О. от 17 февраля 2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях К. и Седенея Ч.Л. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 132, 285 и 286 УК РФ.
Также названным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно установил, что К., Седеней Ч.Л., Б. совместно распивали спиртные напитки, в результате чего в состоянии алкогольного опьянения истец поддался на провокации Б., что привело к словесной ссоре, переросшей в драку между ними. Б. получил телесные повреждения. При этом истец, как следует из материалов дела, был знаком с ним, осведомлён о его личностных характеристиках, однако своевременно не отказался от общения с ним.
Довод жалобы о том, что действующим законодательством не запрещено распитие спиртных напитков, а также о том, что распитие спиртного происходило в нерабочее время с другом К. в присутствии Б. судебная коллегия считает несостоятельным, так как он заявлен вне контекста особого статуса истца как сотрудника полиции и его обязанности подчиняться установленным Кодексом этики нормам поведения в быту. Также материалами дела подтверждено, что спиртное они распивали втроём, а характер взаимоотношений между указанными лицами является сомнительным, поскольку совместное распитие спиртного с лицом, которое неоднократно привлекалось к уголовной и административной ответственности, а также драка по малозначительному поводу, не были обусловлены ни служебными, ни иными мотивами и обстоятельствами.
Отсутствие в решении доводов, по которым суд посчитал доказанным недостойное поведение сотрудника полиции в быту, а также судебной оценки сомнительности связи сотрудника полиции с лицом, имеющим криминальное прошлое, когда он должен воздержаться от этих отношений, как формальное нарушение, не может влечь отмены по существу правильного решения, поскольку факт таких взаимоотношений с лицом, чьё криминальное прошлое вызывает сомнения, судом первой инстанции фактически был установлен, а выводы заключения служебной проверки не расходятся с требованиями, предъявляемыми Кодексом служебной этики к поведению сотрудника полиции.
Установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд проверил, совершил ли истец проступок, отражённый в заключении служебной проверки и пришёл к правильному выводу о том, что Седеней Ч.Л., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, нарушив принятую им присягу и обязательство, опорочил честь сотрудника, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенный истцом проступок является недопустимым, несовместим с нравственными качествами сотрудника органов внутренних дел.
Такое поведение истца, безусловно, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, так как несовместимо с требованиями, предъявляемыми ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Кодекса к поведению сотрудника органов внутренних дел.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ", правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции") служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учётом положений настоящего Федерального закона (ч.1). Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом (ч.2).
Согласно ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Принимая решение об увольнении, ответчик, исходил из того, что истец совершил дисциплинарный проступок. Суд первой инстанции согласился с данным основанием для увольнения, указав, что истец нарушил запреты и ограничения, установленные для сотрудников полиции, совершил поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, а значит - нарушил условия, предусмотренные п. "б" ч.1 контракта, что является основанием для увольнения истца в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".
Между тем с таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку данная формулировка основания увольнения является неверной, не соответствующей установленным обстоятельствам дела. Действия истца подпадают под признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а значит, будет являться верной формулировка увольнения, предусмотренная п. 9 ч. 3 ст. 82 этого же закона, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Так как федеральные законы "О полиции" и "О службе в органах внутренних дел РФ" не содержат норм, регулирующих отношения, связанные с неверной формулировкой увольнения при наличии фактических оснований к увольнению, судебная коллегия считает необходимым применить к данным правоотношениям нормы Трудового кодекса РФ. В связи с этим основания для увольнения истца подлежат изменению с п. 15 ч. 2 ст. 82 на п. 9 ч. 3 ст. 82 федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ", а резолютивная часть решения суда первой инстанции - дополнению абзацем в соответствии с вносимыми изменениями.
Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел РФ" в ст. 50 определяет увольнение со службы в органах внутренних дел как один из видов дисциплинарного взыскания, а в ст. 51 закрепляет порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий. При этом в качестве обязательных действий со стороны работодателя определяется: получение объяснений от сотрудника, привлекаемого к ответственности, издание приказа и ознакомление сотрудника с приказом. Поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о влиянии на правильность принятого судом решения невручение истцу заключения служебной проверки, представления к увольнению до издания приказа. Данные нарушения, когда с заключением и представлением истец был ознакомлен вместе с приказом об увольнении, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут влечь его отмены, поскольку правильность выводов заключения служебной проверки подлежит проверке в судебном заседании совместно с основаниями увольнения сотрудника. Возможностью своевременно оспорить их истец воспользовался.
Поскольку при увольнении по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" не требуется соблюдение двухнедельного срока для заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел, то довод о нарушении процедуры увольнения, предусмотренной п. 2 ч. 2 ст. 85 данного закона, судебная коллегия также считает несостоятельным.
Статьёй 1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" закреплено понятие уполномоченного руководителя, под которым подразумевается руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В данном деле таковым лицом является министр МВД по РТ.
В соответствии со ст. 52 этого же закона служебная проверка проводится по решению ... уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
Результаты служебной проверки представляются ... уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения, после чего оно им утверждается.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы об отсутствии полномочий у министра МВД по РТ принять решение об увольнении истца, поскольку министр МВД по РТ является уполномоченным руководителем, наделённым правом назначать проведение служебной проверки, также правом в силу Положения об МВД по Республике Тыва увольнять сотрудников полиции, работающих в структурных подразделениях МВД по РТ, каковым является ММО МВД РФ "Кызылский".
Довод о том, что от истца перед увольнением не были получены объяснения, судебной коллегией признаётся необоснованным, поскольку они были получены 11 февраля 2012 года при проведении служебной проверки. Обстоятельства их получения не позволяют сделать иных выводов, кроме как о том, что они получены в связи и по поводу совершения Седенеем Ч.Л. дисциплинарного проступка. Исходя из текста объяснения, следует, что истцу был известен предмет служебной проверки, вследствие чего он мог реализовать право на защиту своих интересов.
Довод жалобы о том, что уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава преступления не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела и не может служить основанием для отмены либо изменения решения.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не ставят под сомнение правильность постановленного решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 сентября 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:
"Изменить формулировку увольнения Седенея Ч.Л. с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 9 ч. 3 ст. 82 данного закона".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2013 года.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.