Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 августа 2013 г. по делу N 33-782/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Болат-оол А.В., Куулар Л.Д.,

с участием прокурора Монгал Л.А.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело по исковому заявлению Саая Д.-К.О. к Иргиту К.А., Аракчаа Ч.Д., Иргит А.А., Иргиту А.В., Иргит В.А., Иргиту И.А., Саая А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, возмещения расходов на оплату коммунальных услуг,

по встречному иску Иргита А.В. к Саая Д.-К.О., администрации города Ак-Довурак о признании договора приватизации недействительным, аннулировании государственной регистрации права собственности, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску Саая А.Б. к Саая Д.-К.О., администрации города Ак-Довурак, МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак о признании права пользования жилым помещением, о признании недействительным договора социального найма и договора приватизации, аннулировании государственной регистрации права собственности, обязании администрации города Ак-Довурак заключить договор социального найма и договор приватизации,

по апелляционной жалобе Саая Д.-К.О. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Саая Д.-К.О. обратилась в суд с иском к Иргиту А.В., Аракчаа Ч.Д., Иргит В.А., Иргит А.-С.А., Иргиту К.А., Саая А.Б., Иргиту И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, возмещения расходов на оплату коммунальных услуг. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры **. Ответчики проживают в квартире незаконно. Просила истребовать указанную квартиру из незаконного владения ответчиков путем их выселения, взыскать с Иргита А.В., Аракчаа Ч.Д. расходы по оплате коммунальных услуг в размере **.

Иргит А.В. обратился встречным иском к Саая Д.-К. О. администрации города Ак-Довурак о признании недействительным договора приватизации, аннулировании государственной регистрации права собственности, взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что с 03 августа 1994 года согласно ордеру в спорной квартире проживала его родственница Иргит И.С. со своими несовершеннолетними детьми. Иргит И.С. умерла **, по закону спорную квартиру могли приватизировать только ее дети. После смерти Иргит И.С. несовершеннолетнего Саая А.Б. забрала сестра **. В 2006 году впустили жить в спорную квартиру родственницу Хертек З.К. с договоренностью, что она будет оплачивать коммунальные платежи. Хертек З.К. прописала в спорную квартиру свою свекровь Саая Д.-К.О., которая незаконно приватизировала квартиру. Просил суд в удовлетворении исковых требований Саая Д.-К.О. отказать. Признать недействительными договор на передачу и продажу квартиры от 25 апреля 2012 года, заключенный между администрацией города Ак-Довурака и Саая Д.-К.О., государственную регистрацию права собственности от 10 октября 2012 года на спорную квартиру. Взыскать с Саая Д.-К.О. в его пользу ** руб. расходы на оплату услуг представителя.

Саая А.Б. обратился встречным иском к Саая Д.-К.О., администрации города Ак-Довурак, МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак о признании права пользования жилым помещением, о признании недействительным договора социального найма и договора приватизации, аннулировании государственной регистрации права собственности, обязании администрации города Ак-Довурак заключить договор социального найма и договор приватизации. В обоснование иска указал, что с 03 августа 1994 года по 2006 год на основании ордера проживал в спорной квартире с матерью Иргит И.С., В 2006 году после смерти матери с разрешения родственников в квартире проживала его тетя Хертек З.К. с условием, что она будет оплачивать коммунальные услуги. Хертек З.К. прописала в квартиру свою свекровь Саая Д.-К.О., которая впоследствии незаконно приватизировала квартиру. Считает, что возникшее право пользования спорной квартирой сохраняется за ним, он имеет право на заключение договора социального найма, может приватизировать квартиру. Просил в удовлетворении исковых требований Саая Д.-К.О. отказать. Признать недействительным договор на передачу и продажу квартиры от 25 апреля 2012 года, заключенный между администрацией города Ак-Довурака и Саая Д.-К.О. Признать недействительным государственную регистрацию права собственности от 10 октября 2012 года на спорную квартиру. Обязать администрацию города Ак-Довурака заключить с ним договор социального найма и договор приватизации.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 апреля 2013 года в удовлетворении иска Саая Д.-К.О., встречного иска Иргита А.В. полностью отказано. Встречный иск Саая А.Б. удовлетворен частично.

Судом постановлено: "Признать недействительными договор социального найма от 01 июня 2007 года, заключенный между Муниципальным унитарным многопрофильным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства города Ак-Довурака и Саая Д.-К.О., договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 25 апреля 2012 года, заключенный между администрацией города Ак-Довурака и Саая Д.-К.О..

Аннулировать право собственности Саая Д.-К.О. на квартиру **, зарегистрированное 10 октября 2012 года ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Саая А.Б. право пользования жилым помещением, **.

Обязать администрацию города Ак-Довурака заключить с Саая А.Б. договор социального найма на жилое помещение, **.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Истец Саая Д.-К.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ей на законных снованиях, Саая А.Б. не имеет прав на спорное жилое помещение, им не представлены доказательства проживания в спорной квартире. Суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой ее представителя, заявленное ходатайство не отражено в протоколе судебного заседания. Судом нарушены сроки выдачи копии протоколов судебных заседаний, о предоставлении которых ею было подано заявление. ** Приобрела в собственность спорную квартиру в соответствии с законом. Решение суда нарушает ее право на жилье.

Ответчик Иргит И.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному адресу места жительства.

Ответчики Иргит К.А., Аракчаа Ч.Д., Иргит А.А., Иргит В.А., представители администрации города Ак-Довурака, МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурака в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Саая Д.-К.О., ее представитель Идам Е.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали. Саая Д.-К.О. пояснила, что с 2006 года ее невестка Хертек З.К. проживала в спорном жилом помещении. В 2007 году по предложению работников жилищно-коммунального хозяйства она заключила договор социального найма квартиры. С 2008 года в квартире незаконно проживает семья Иргит.

Ответчик Иргит А.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Пояснил, что после смерти сестры Иргит И.С. в 2006 году, в целях сохранности квартиры и оплаты коммунальных услуг, разрешил проживать в квартире родственнице Хертек З.К., узнав, что Саая Д.-К.О. незаконно приватизировала квартиру, он, в интересах племянника Саая А.Б., стал проживать в квартире с 2008 года. Считает, что после смерти матери его племянник Саая А.Б. сохранил право пользования квартирой.

Ответчик Саая А.Б. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Пояснил, что проживал в квартире с матерью Иргит И.С., после смерти матери с 2006 года проживал у сестры в Монгун-Тайгинском районе. Сейчас проживает в спорной квартире, считает, что за ним сохраняется право пользования квартирой.

Представитель ответчика Иргита И.А. - Ооржак Т.А. с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва Хаян-оол В.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Иргит И.С. 15 ноября 1991 года заключила брак с Саая Б.С., ей присвоена фамилия "Саая", что подтверждается свидетельством о заключении брака от 25 сентября 2001 года.

Иргит И.С. приходится матерью Саая А.Б., **, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из свидетельства о смерти от 24 марта 2006 года следует, что Иргит И.С. умерла **.

Согласно поквартирной карточке, Иргит И.С. была прописана с 03 августа 1994 по адресу: **.

Из письменного сообщения начальника отдела опеки и попечительства от 13 февраля 2013 года следует, что Саая А.Б. после смерти матери проживал с сестрой Базаа А.А. в селе **. Саая А.Б. не состоял и не состоит на учете органа опеки и попечительства города Ак-Довурака.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 марта 2010 года отец Саая А.Б. - Саая Б.С. лишен родительских прав.

С 23 мая 2011 года по 23 мая 2012 года Саая А.Б. проходил военную службу, что подтверждается военным билетом.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Материалами дела установлено, что Иргит И.С. с 1992 года по 2006 год была прописана и проживала в спорном жилом помещении с несовершеннолетним сыном Саая А.Б.

Основания вселения и законность проживания Иргит И.С. в спорном жилом помещении никем не оспорены, поэтому фактически она являлась нанимателем спорной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Саая А.Б., вселившись с матерью в спорное жилое помещение, наравне с ней приобрел право пользования жилым помещением, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. То обстоятельство, что мать Саая А.Б. умерла, само по себе не указывает на прекращение его права пользования жилым помещением. Выезд Саая А.Б. из спорного жилого помещения был вынужденным, обусловленным его проживанием с сестрой в ** районе в связи со смертью матери, нахождением отца в местах лишения свободы. На момент смерти матери Саая А.Б. является несовершеннолетним и не мог самостоятельно реализовывать свои права в полном объеме, в том числе жилищные.

При таких данных суд первой инстанции правильно разрешил встречные исковые требования Саая А.Б.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Таким образом, по смыслу приведенных положений жилищного законодательства, основанием предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда, является наличие следующих признаков: нуждаемость лица в жилом помещении, признание его в установленном порядке малоимущим и очередность предоставления жилого помещения исходя, из времени постановки гражданина на соответствующий учет.

01 июня 2007 года Саая Д.-К.О. на основании решения жилищной комиссии города Ак-Довурак от 24 мая 2007 года заключила договор социального найма с Муниципальным унитарным многопрофильным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства города Ак-Довурака квартиры по адресу: **.

Впоследствии Саая Д.-К.О. приобрела спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, что подтверждается договором приватизации от 25 апреля 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности 10 октября 2012 год **.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Саая Д.-К.О. не обладала статусом малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке не признавалась, и не состояла в соответствующих списках на предоставление жилых помещений по указанному виду договора.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, а равно как подтверждающих, что спорное жилое помещение было предоставлено ей с учетом приведенных условий, не представлено.

Таким образом, у Саая Д.-К.О. не имелось предусмотренных законом оснований для заключения договора социального найма.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Саая Д.-К.О. и удовлетворил встречные исковые требования Саая А.Б.

Судом первой инстанции полно и достоверно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2013 года.

Председательствующий

Судьи