Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 20 июня 2013 г.

Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 20 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар Л.Д., при секретаре Мангыр С.Т., рассмотрев жалобу представителя Чыпсымаа А.А. действующего в интересах Хорлуу А.О. на постановление судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2013 года вынесенного в отношении Хорлуу А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2013 года судьей Тес-Хемского районного суда Республики Тыва в отношении Хорлуу А.О. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Хорлуу А.О. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель Чыпсымаа А.А., действующий на основании доверенности, подал жалобу на указанное постановление. В обоснование указал, что документы были оформлены с существенными процессуальными нарушениями, понятым не разъяснялись права. Хорлуу А.О. не был направлен инспектором на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на его несогласие с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Хорлуу А.О. не владеет русским языком, при совершении процессуальных действий с его участием не был предоставлен переводчик. Просил постановление судьи признать незаконным и отменить.

Хорлуу А.О. в судебном заседании поддержал жалобу.

Представители Хорлуу А.О. - Чыпсынмаа А.А., Бегзи В.А. в судебном заседании поддержали жалобу. Также ссылались на то, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложен бумажный носитель с результатами исследования, что ставит под сомнение результаты освидетельствования.

Представитель ГИБДД МВД по РТ - инспектор ДПС ГИБДД МВД по РТ Кужугет А.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что Хорлуу А.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, считает, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены изменения, то есть в графе об ознакомлении с результатами освидетельствования "не" вписали позже. Хорлуу А.О. не заявлял ходатайства о предоставлении переводчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 02 февраля 2013 года инспектором ДПС ГИБДД МВД по РТ в отношении водителя Хорлуу А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что 02 февраля 2013 года в 07 часов 20 минут на ** Хорлуу А.О. управлял транспортным средством ** в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение Хорлуу А.О. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В частности: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 февраля 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2013 года, рапортом инспектора ДПС от 02 февраля 2013 года и его пояснениями, данными в судебном заседании, письменными объяснениями понятых.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для объективного вывода о виновности Хорлуу А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом вывод судьи о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе "с результатами освидетельствования" частица "не" вписана позже является правильными, поскольку в объяснениях понятых, рапорте инспектора имеются пояснения, что Хорлуу А.О. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Хорлуу А.О. был согласен с результатами освидетельствования, процедура привлечения его к административной ответственности была соблюдена.

То, что в документах не отражено, что понятым разъяснялись права, не свидетельствует о том, что фактически им не были разъяснены права. Из показаний свидетелей Кузеевой В.А., Балган О.В. установлено, что они неоднократно привлекались в качестве понятых, сотрудники разъясняют им права и обязанности.

Доводы жалобы о том, что Хорлуу А.О. плохо владеет русским языком, инспектор не предоставили ему переводчика, являются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о владении им русским языком в той степени, которая позволяет ему понимать смысл и значение производимых в отношении него действий, а также самостоятельно изъясняться на русском языке, не пользуясь помощью переводчика. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись Хорлуу А.О. "ехал в гараж, пил пиво". Хорлуу А.О. с рождения проживает на территории РФ, имеет среднее образование, у него есть водительское удостоверение на управление транспортными средствами, для получения которого необходимо было сдать экзамен, что также подтверждает знание русского языка и умение читать и писать.

Таким образом, не возникает каких-либо сомнений в понимании Хорлуу А.О. разъясненных ему инспектором прав, предусмотренных КоАП РФ, проводимых в отношении него процессуальных действий.

Довод представителя о том, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель к акту освидетельствования, что ставит под сомнение результаты освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным. Бумажный носитель к акту освидетельствования прилагался, о чем свидетельствует опись материалов дела. Отсутствие бумажного носителя не свидетельствует о том, что в акте освидетельствования отражены недостоверные сведения.

Административное наказание Хорлуу А.О. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления судьи не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда и к выражению несогласия с произведенной оценкой доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хорлуу Амура Очуровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.Д. Куулар