Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 августа 2013 г. по делу N 33-729/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Канзая А.А., Куулар Л.Д.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кара-Сал С.С. к Ооржак С.С., Ооржаку Ю.Б., Ооржак Ш.Ю., Ооржак М.Ю., Ооржак Б.Ю., Ооржак А.М., администрации города Ак-Довурак о признании договора социального найма недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем их выселения, взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины,

по встречному иску Ооржак С.С. к Байыру Э.К., Байыр Б.Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости квартиры, признании права собственности в силу приобретательной давности,

по встречному иску Байыр Э.К., Байыр Б.Ш. к Ооржак С.С., администрации города Ак-Довурак, МПП ЖКХ города Ак-Довурак о признании договоров социального найма, предоставлении коммунальных услуг недействительными

по апелляционной жалобе Ооржак С.С. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кара-Сал С.С. обратилась в суд с указанным иском к Ооржак С.С., Ооржаку Ю.Б., Ооржак Ш.Ю., Ооржак М.Ю., Ооржак Б.Ю., Ооржак А.М., администрации города Ак-Довурак. В обоснование иска указала, что приобрела у супругов Байыр квартиру **, является собственником квартиры с 2012 года. В квартире без законных на то оснований проживают ответчики, отказываются освободить квартиру. Проживание ответчиков в квартире нарушает ее права. Просила признать договор социального найма, заключенный между администрацией города Ак-Довурак и Ооржак С.С., недействительным. Истребовать квартиру из незаконного владения Ооржак С.С., Ооржаку Ю.Б., Ооржак Ш.Ю., Ооржак М.Ю., Ооржак Б.Ю., Ооржак А.М. путем их выселения, взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., государственной пошлины в размере ** руб.

Ооржак С.С. обратилась с указанным встречным иском к Байыру Э.К., Байыр Б. Ш., ссылаясь на то, что купила спорную квартиру 18 июля 1996 года у Байыра Э.К. за ** руб. и с этого периода открыто, непрерывно владеет квартирой как своей собственной. Договор купли-продажи из-за юридической неграмотности не удостоверили у нотариуса. Считает, что между ними состоялась ничтожная сделка. Просит применить последствия признания недействительности ничтожной сделки, взыскать с Байыра Э.К., Байыр Б.Ш. стоимость квартиры ** в размере ** руб. Признать за ней право собственности в силу приобретательной давности.

Байыр Э.К., Байыр К.Ш. обратились с указанным встречным иском к Ооржак С.С., администрации города Ак-Довурак, МПП ЖКХ города Ак-Довурак, ссылаясь на то, что они являлись собственниками спорной квартиры на основании договора приватизации. Ооржак С.С. проживала в квартире по устной договоренности с условием, что она будет оплачивать коммунальные платежи. Договор купли-продажи квартиры с Ооржак С.С. не заключали, денежные средства от нее не получали. Просили признать договор социального найма, заключенный между администрацией города Ак-Довурак и Ооржак С.С., договоры оплаты коммунальных услуг недействительными. Также просили применить сроки исковой давности по требованию Ооржак С.С. и отказать в удовлетворении ее исковых требований.

Решением Барун-Хемчикского районного суда от 22 апреля 2013 года постановлено:

"Иск Кара-Сал С.С. к Ооржак С.С., Ооржаку Ю.Б., Ооржак Ш. Ю., Ооржак М.Ю., Ооржак Б.Ю., Ооржак А.М., администрации города Ак-Довурак о признании договора социального найма недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем их выселения, взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины удовлетворить.

Признать договор социального найма жилого помещения от 27 апреля 2011 года, заключенный между администрацией города Ак-Довурак и Ооржак С.С., недействительным.

Истребовать из незаконного владения Ооржак С.С., Ооржака Ю.Б., Ооржак Ш.Ю. Ооржак М.Ю., Ооржак Б.Ю., Ооржак А.М. жилое помещение **, путем их выселения.

Взыскать с Ооржак С.С., Ооржак Ю.Б., Ооржак Ш.Ю., Ооржак М.Ю. в пользу Кара-Сал С.С. с каждого расходы по уплате государственной пошлины по ** руб., по оплате услуг представителя по ** руб.

В удовлетворении встречного иска Ооржак С.С. к Байыру Э.К., Байыр Б.Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости квартиры, признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Взыскать с Ооржак С.С. государственную пошлину в доход государства в размере ** руб.

Встречное исковое заявление Байыра Э.К., Байыр Б.Ш. к Ооржак С.С., администрации города Ак-Довурак, МПП ЖКХ города Ак-Довурак о признании договоров социального найма, предоставлении коммунальных услуг недействительными удовлетворить частично.

Признать договор социального найма жилого помещения от 27 апреля 2011 года, заключенный между администрацией города Ак-Довурак и Ооржак С.С., недействительным.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Байыра Э.К., Байыр Б.Ш. отказать".

Ооржак С.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу. В обоснование жалобы указала, что представила суду доказательство уважительности пропуска срока исковой давности - показания свидетеля Ооржак С.С., однако суд не принял данное доказательство как допустимое. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, она неоднократно обращалась к супругам Байыр с просьбой оформить документы на квартиру, они просили ее подождать, ссылаясь на занятость.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из дубликата договора приватизации от 02 февраля 1995 года, Байыр Э.К., Байыр Б.Ш. приобрели в порядке приватизации квартиру **. Договор зарегистрирован в администрации города Ак-Довурак 10 февраля 1995 года **.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 18 июля 1996 года, Байыр Э.К. продал Ооржак С.С. за ** руб. квартиру **. Договор подписан сторонами.

Однако данный договор купли-продажи нотариально не был удостоверен.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 16 августа 2012 года, Байыр Э.К., Байыр К.Ш. и Кара-Сал С. С. заключили договор купли-продажи квартиры **. Квартира принадлежала продавцам на праве собственности на сновании договора приватизации от 10 февраля 1992 года. Квартира была продана за ** руб.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 28 февраля 2012 года ** следует, что договор купли-продажи квартиры от 16 августа 2012 года зарегистрирован 28 сентября 2012 года **. Зарегистрировано право собственности на квартиру ** за Кара-Сал С.С.

В спорной квартире с июля 1996 года проживают Ооржак С.С., Ооржак Ю.Б., Ооржак Ш. Ю., Ооржак М.Ю., Ооржак Б.Ю., Ооржак А.М.,

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.

Поскольку спорный договор заключен после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательную государственную регистрацию договоров купли-продажи недвижимости, но до момента введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на него распространяются ранее действовавшие требования законодательства о форме сделки и порядке регистрации договора.

Ранее действовавшее законодательство (ст. 239 ГК РСФСР) предусматривало обязательную нотариальную форму для договоров купли-продажи жилых помещений.

Вследствие чего суд первой инстанции на основании ст. ст. 158, 163, 165, 550 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", положений ГК РСФСР пришел к правильному выводу, что сторонами договора от 18 июля 1996 года нарушено требование закона о государственной регистрации договора. Данный договор является ничтожным.

Байыр Э.К., Байыр Б.Ш. заявили о пропуске срока исковой давности по требованию Ооржак С.С. к ним о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости квартиры.

Разрешая указанные исковые требования Ооржак С.С., суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи пропуском срока исковой давности, поскольку с момента заключения сделки между сторонами и до обращения в суд прошло 16 лет.

С решением суда Ооржак С.С. не согласилась, указывая в апелляционной жалобе на то, что ею суду представлялись доказательства подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Такое изъятие из указанного правила содержится в ст. 181 Гражданского кодекса РФ, частью 1 указанной нормы, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, определено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение.

Ооржак С.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Байыр Э.К., Байыр Б.Ш. 24 января 2013 года.

Поскольку с момента заключения сторонами сделки прошло более 16 лет, вывод суда первой инстанции о пропуске Ооржак С.С. срока исковой давности о признании последствий недействительности ничтожной сделки является правильным.

В судебном заседании проверялись причины пропуска Ооржак С.С. срока исковой давности, доводам была дана надлежащая оценка. Оснований для восстановления пропуска срока исковой давности по причинам указанным Ооржак С.С. не имеется. Основания, на которые указывает Ооржак С.С., не являются уважительными причинами, не препятствовали ей своевременно обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями в пределах установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ.

Решения об отказе в иске.и истечение срока исковой давности, о применении которой зазрешая требования Ооржак С.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок фактического открытого и непрерывного владения ею спорной квартирой недостаточен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ. Ооржак С.С. фактически владеет недвижимым имуществом с июля 1996 года.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Байыр Э.К., Байыр К.Ш. к Ооржак С.С. о признании договора социального найма, заключенный между администрацией города Ак-Довурак и Ооржак С.С., недействительным. Также обоснованно удовлетворил исковые требования Кара-Сал С.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу был разрешен правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2013 года.

Председательствующий

Судьи