Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 августа 2013 г. по делу N 33-386/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Болат-оол А.В., Куулар Л.Д.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куулар Л.Д. гражданское дело по исковому заявлению Монгуша А.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ак-Довураке Республики Тыва, Барун-Хемчикскому районному отделу судебных приставов о признании незаконными постановления о взыскании страховых взносов, пеней, по апелляционной жалобе Монгуша А.С. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 07 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ак-Довураке Республики Тыва (далее - ГУ УПФР в городе Ак-Довурак), Барун-Хемчикскому районному отделу судебных приставов (далее - Барун-Хемчикский РОСП УФССП) о признании незаконным постановления о взыскании страховых взносов, пеней. В обоснование иска указал, что 29 мая 2011 года, 30 апреля 2012 года ГУ УПФР в городе Ак-Довурак вынес постановление о взыскании с него страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества. На основании указанных постановлений Барун-Хемчикским РОСП УФССП возбуждены исполнительные производства о взыскании с него в принудительном порядке образовавшейся задолженности по страховым взносам. По состоянию на 24 января 2013 года по данным ГУ УПФР в городе Ак-Довурак у Монгуш А.С. имеется задолженность **. за период с 2004 года по 2012 год. По исполнительным производствам с него взыскано **. Считает, что он может быть освобожден от уплаты страховых взносов, пеней и штрафов, так как с 11 октября 2004 года числился в розыске, отбывал наказание, освободился 12 августа 2011 года. Просит признать незаконными указанные постановления, возместить ему материальный ущерб - необоснованно взысканные с него в пользу пенсионного фонда денежные средства в размере **.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 07 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец Монгуш А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые им постановления не соответствуют закону, поскольку в период, когда образовалась задолженность по страховым взносам, он отбывал наказание в местах лишения свободы, тем самым фактически им предпринимательская деятельность не осуществлялась.

Истец Монгуш А.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ГУ УПФР в городе Ак-Довурак Ондар В.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась.

Представитель Барун-Хемчикского РОСП УФССП в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Монгуш А.С. был зарегистрирован в Межрайонной Федеральной налоговой службе N4 по Республике Тыва в качестве индивидуального предпринимателя. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от 26 ноября 2004 года.

Постановлением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 октября 2004 года в связи с нарушением подсудимым Монгуш А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был объявлен в розыск.

Согласно справке от 12 августа 2011 года ** Федерального бюджетного учреждения исправительной колонии N 1 ГУФСИН России по Республике Тыва, Монгуш А.С. в период с 18 марта 2005 года по 12 августа 2011 года отбывал наказание **.

ГУ УПФР в городе Ак-Довурак вынесены постановления от 29 мая 2011 года ** и от 30 апреля 2012 года ** о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов за счет его имущества Монгуш А.С. на основании требований от 25 апреля 2011 года, 28 марта 2012 года. Как следует из указанных документов, за период времени с 2004 года по 2012 год у Монгуш А.С. образовалась задолженность в размере **.

Постановления были направлены для исполнения в Барун-Хемчикский РОСП УФССП.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2011 года, 15 мая 2012 года следует, что возбуждены исполнительные производства в отношении Монгуш А.С. на основании исполнительных документов пенсионного фонда от 29 мая 2011 года, 30 апреля 2012 года.

24 декабря 2012 года прекращена деятельность Монгуш А.С. в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

В определении от 12.04.2005 N164-О Конституционный Суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбывание наказания в местах лишения свободы нельзя рассматривать как обстоятельство экстраординарного (исключительного) характера, которое препятствует обращению предпринимателя в регистрирующий орган для прекращения своего статуса. При этом правильно исходил из того, что, находясь в местах лишения свободы, Монгуш А.С. имел возможность направить заявление о прекращении статуса предпринимателя в регистрирующий орган почтовым отправлением либо через представителя.

Придя к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений ГУ УПФР в городе Ак-Довурак, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования к Барун-Хемчикскому РОСП УФССП, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями закона, осуществил предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2013 года.

Председательствующий

Судьи