Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 августа 2013 г. по делу N 33-700/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Болат-оол А.В., Куулар Л.Д.,

с участием прокурора Монгал Л.А.,

при секретаре Мангыр С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольченко Р.А. к Министерству внутренних дел Республики Хакассия, Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Республики Хакассия, действующего на основании доверенности, Байкалова О.Ю., по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, Оргу А.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольченко Р.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Хакассия (далее по тексту-МВД РХ), Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту-ООО "Росгосстрах") о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 17 мая 2011 года на автодороге ** со стороны поселка ** произошло опрокидывание транспортного средства **, принадлежащего на праве собственности МВД РХ. Транспортным средством управлял находившийся в состоянии алкогольного опьянения заместитель начальника **, ее внук В., состоявший в должности **, от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно распоряжению МВД РХ ** от 09 мая 2011 года, сотрудники МВД РХ, в том числе и ее внук, осуществили выезд с 16 мая 2011 года по 17 мая 2011 года ** для проведения комплексной проверки оперативно- служебной деятельности. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 августа 2012 года установлен факт ее нахождения на иждивении внука до дня его смерти. Считает, что она имеет права на возмещение вреда в связи со смертью кормильца с собственника транспортного средства - МВД РХ, с ООО "Росгострах" подлежит возмещению вред в пределах страховой суммы. На ее содержание внук выделял 1/4 получаемого им денежного довольствия, **., на день обращения в суд подлежит взысканию в счет возмещения вреда по потере кормильца ** руб. ** коп. (подлежит взысканию с ООО "Росгострах" - ** руб., с МВД РХ - ** руб. ** коп.). Также в счет возмещения вреда по потере кормильца подлежит взысканию с МВД РХ ежемесячно утраченный заработок кормильца в размере **., начиная с 19 декабря 2012 года., в счет компенсации морального вреда ** руб.

Просила взыскать в ее пользу с ООО "Росгострах" в счет страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего ** руб. Взыскать в ее пользу с МВД РХ в счет утраченного заработка кормильца **., ежемесячно утраченный заработок кормильца в размере **., начиная с 19 декабря 2012 года, в счет компенсации морального вреда ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2012 года иск Вольченко Р.А. удовлетворен частично. Судом постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ответственностью ** руб. в счет страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в пользу Вольченко Р.А ... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме ** руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Взыскать с МВД по Республике Хакассия ** руб. ** коп. в счет утраченного заработка кормильца в пользу Вольченко Р.А ... Взыскивать с МВД по Республике Хакасия ежемесячно ** руб. ** коп. в счет утраченного заработка кормильца начиная с 18 марта 2013 года в пользу Вольченко Раисы Алексеевны. Взыскать с МВД по Республике Хакасия ** руб. в счет компенсации морального вреда в пользу Вольченко Раисы Алексеевны. Взыскать с МВД по Республике Хакасия государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".

Прокурор Оргу А.О., участвовавший в деле, в апелляционном представлении просит решение суда изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на то, что суд взыскал в пользу истицы лимит страховой выплаты в связи со смертью кормильца. При этом не учел, что наравне с истицей право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца имеют несовершеннолетние дети умершего В. - **

Представитель ответчика МВД РХ Байкалов О.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылался на то, что оснований для привлечения МВД РХ в качестве ответчика не имелось, так как в момент дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль использовался в неслужебных целях, выбыл из обладания в результате противоправных действий сотрудников. Само по себе наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При расчете размера возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, суд не учел, что помимо доли истицы и троих несовершеннолетних детей, долю самого В., истица имела право на получение 1/5 доли заработка кормильца. У суда не имелось оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины. При рассмотрении уголовного дела в Ширинском районном суде Республики Хакассия было оглашено заключение экспертизы КГУЗ "Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы", которым установлено, что служебной автомашиной в мент дорожно-транспортного происшествия управлял В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приказу от 27 ноября 2009 года **, В. был назначен на должность **.

Распоряжением министра МВД РХ от 09 мая 2011 года ** на основании п.1.3.3 плана Основных организационных мероприятий МВД РХ на 2011 год запланировано провести комплексный выезд с 16 по 18 мая 2011 года **.

Согласно данному распоряжению, старший инспектор ** В. включен в состав бригады по проведению комплексной проверки.

Из командировочного удостоверения следует, что В. был командирован ** на три дня с 16 по 18 мая 2011 года, в графе прибытия указано 16 мая 2011 года.

Заключениями служебных проверок по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников МВД РХ, направленных на командировку для проведения комплексной проверки оперативно-служебной деятельности ОВД по Ширинскому району от 02, 21 июня 2011 года, установлено, что 17 мая 2011 года около 02 часов 05 минут на 263 километре автодороги ** неустановленный водитель служебного автомобиля ** ** не справился с управлением и совершил съезд с дороги и опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия В. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Т.,М., К. получили телесные повреждения различной степени тяжести. По факту дорожно-транспортного происшествия Ширинским МСО СК СУ РФ по РХ 17 мая 2011 года возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ. В пункте 2 служебной проверки, указано, что гибель в результате дорожно-транспортного происшествия В. считается в период прохождения службы в органах внутренних дел, не связанной с исполнением служебных обязанностей.

Приказом министра МВД РХ от 26 мая 2011 года ** В. исключен из списка личного состава (за смертью) **.

Согласно свидетельству о смерти В. умер ** о чем отделом комитета ЗАГС произведена актовая запись **

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 августа 2012 года установлено, что истица, ** является бабушкой умершего ** и находилась на его иждивении до дня его смерти.

Также на иждивении ** находились его дети - **.

Судом установлено, что гражданская ответственность МВД РХ - владельца автомобиля ** ** в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ** с 30 августа 2010 года по 29 августа 2011 года.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истицы о возмещения вреда по случаю потери кормильца подлежат удовлетворению, и обоснованно отклонил доводы представителя ответчика МВД РХ о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия В. находился в состоянии алкогольного опьянения, автомашина использовалась сотрудниками в не служебное время. При этом правильно указал, что гибель В. произошла в результате опрокидывания автомобиля, принадлежащего на праве собственности МВД РХ, вина потерпевшего при возмещении вреда в связи со смертью кормильца не учитывается, ответчиком не представлено доказательств выбытия автомашины из его обладания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, кроме того представителем ответчика МВД РХ не предоставлено бесспорных доказательств вины В. в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним до достижения восемнадцати лет.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Следовательно, страховое возмещение лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего (кормильца) осуществляется единовременно в равных долях, исходя их общей суммы в размере ** рублей.

Между тем, определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции счел подлежащей взысканию в пользу истицы полностью лимит страховой ответственности в размере ** рублей.

При этом судом первой инстанции не учтено, что наравне с истицей имеют право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в связи со смертью кормильца несовершеннолетние дети умершего **.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в ** рублей подлежит распределению на четверых иждивенцев - истицу и троих несовершеннолетних детей **

** рублей : 4 иждивенцев = ** рублей - страховая выплата в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на одного иждивенца.

Таким образом, в пользу истицы с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховая выплата в размере ** рублей в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья.

В силу ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно ст. 1089 Гражданского кодекса РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Из представленной истицей справки от 09 февраля 2012 года, выданной МВД РХ, денежное довольствие Вусатого А.В. за период с мая 2010 года по апрель 2011 года составило **., среднемесячный заработок составляет **. Истица просила взыскать в ее пользу в счет утраченного заработка кормильца 1/4 заработной платы Вусатого А.В. - **. ( **.: 4 иждивенцев).

Суд первой инстанции согласился с данным расчетом.

Определяя долю заработка Вусатого А.В., которую истица имела право получать на свое содержание при его жизни, суд первой инстанции ошибочно определил, что с учетом его троих несовершеннолетних детей доля истицы составляет 1/4 часть. При этом суд не учел долю, приходящуюся на самого В.

Из вышеизложенного следует, что доля заработка умершего в пользу истицы составляет 1/5 часть с учетом доли самого В. троих его несовершеннолетних детей.

Таким образом, доля заработка В. в пользу истицы в месяц составляет **.

В соответствии с ч. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Со дня смерти В. ** прошло 26 месяцев.

Таким образом, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца истице причитается **.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет **, которая подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика МВД РХ.

Начиная с 18 июля 2013 года, с ответчика МВД РХ в пользу истицы подлежат взысканию в счет утраченного заработка кормильца ежемесячные платежи в размере **.

С учетом вышеизложенного в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части размера взыскания государственной пошлины с ответчиков, взыскания в доход федерального бюджета.

Кроме того, в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района, то есть должна взыскиваться не в доход федерального бюджета, а в доход местного бюджета.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина пошлина в размере ** руб. в доход муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва".

Взыскание судом первой инстанции государственной пошлины с ответчика МВД РХ не основано на законе, поскольку министерство освобождено от уплаты госпошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, решение суда в этой части подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования истицы в части компенсации морального вреда, суд правильно пришел к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда лежит на владельце источника повышенной опасности - МВД РХ. Правильно применил положения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер такой компенсации в ** руб., подлежащей взысканию в пользу истицы, суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также учел факт и степень родственных отношений, степень нравственных страданий. Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда, доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2013 года изменить, изложить в следующей редакции:

Исковые требования Вольченко Р.А. к Министерству внутренних дел Республики Хакассия, Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Вольченко Р.А. в счет страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего ** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере ** руб. в доход муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва.

Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Хакассия в пользу Вольченко Р.А. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ** руб. ** коп.

Взыскивать с Министерства внутренних дел Республики Хакассия в пользу Вольченко Р.А. в счет утраченного заработка кормильца ежемесячно ** руб. ** коп., начиная с 18 июля 2013 года.

Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Хакассия в пользу Вольченко Р.А. в счет компенсации морального вреда ** руб.

Решение суда в части взыскания с Министерства внутренних дел Республики Хакассия государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2013 года.

Председательствующий

Судьи