Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 июля 2013 г. по делу N 33-674/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дамдын Л.Д., Куулар Л.Д.

при секретаре Натпите К-Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. апелляционную жалобу Куулар Е.К., Кунгаа А.А., Куулар А.К. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО " **" к Куулар А.Ч., Куулар Е.К., Кунгаа А.А., Куулар А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " **" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 16 сентября 2009 года между ОАО " **" и Кунгаа А.Ч. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ** рублей под ** годовых сроком до 11 августа 2014 года. Согласно договорам поручительства физического лица Куулара А.К., Кунгаа А.А., Куулар Е.К., последние поручились солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО " **" за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит. Начиная с 10 марта 2011 года платежи не производились, что привело к образованию просроченной задолженности. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ** руб. ** коп. в счет кредитной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Куулар А.Ч., Куулар Е.К., Кунгаа А.А., Куулара А.К. в солидарном порядке взыскано ** руб. ** коп. в счет кредитной задолженности, а также ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу ОАО " **".

В апелляционной жалобе ответчики Куулар Е.К., Кунгаа А.А., Куулар А.К. просят решение суда изменить и вынести новое решение по существу, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей у заемщика Кунгаа А.Ч. началось с 10 августа 2010 года. Банком в период с 11 августа 2010 года по 10 августа 2011 года требования о погашении просроченной задолженности не направлялись, т.е. поручительство до августа 2011 года прекратилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлена ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 17 сентября 2009 года истец предоставил Кунгаа А.Ч. по кредитному договору от 16 сентября 2008 года кредит в сумме ** рублей на срок по 11 августа 2014 года под ** годовых, под поручительство физических лиц Куулара А.К., Кунгаа А.А., Куулар Е.К.

Как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком с августа 2010 года неоднократно нарушалось, последний платеж от заемщика поступил 10 февраля 2011 года, тем самым Кунгаа А.Ч. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Кунгаа А.Ч. по кредитному договору, заключены договора поручительства Куулара А.К., Кунгаа А.А., Куулар Е.К., согласно которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кунгаа А.Ч., всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Согласно п.2.2 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должники, включая уплату процентов, возмещение судебных вздержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должниками.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из договоров поручительств Куулара А.К., Кунгаа А.А., Куулар Е.К. следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора поручительства.

В п.2.4. указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Судебная коллегия полагает, что данное условие не является условием о сроке действия поручительства, поскольку срок поручительства связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, исходя из смысла ст. 190 ГК РФ, срок, на который дано поручительство Куулара А.К., Кунгаа А.А., Куулар Е.К. нельзя считать установленным.

Последний платеж по кредиту Монгуш С.М. был осуществлен 10 февраля 2011 года.

Из материалов дела видно, что исковое заявление ОАО " **" подано в суд 25 марта 2013 года.

Так как в договорах поручительств, заключённых ОАО " **" с Куулара А.К., Кунгаа А.А., Куулар Е.К., срок их действия не определён, то из состава задолженности, предъявленной к солидарному взысканию с ответчиков, подлежат исключению платежи, срок исполнения по которым наступил за пределами годичного срока предъявления иска.

Поэтому задолженность по кредитному договору в размере ** рубль ** копеек подлежит взысканию исключительно с заёмщика Кунгаа А.Ч., а задолженность по этому же договору за период по с 25 марта 2012 года по 25 марта 2013 года в размере ** рублей ** копейки подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению и соответственно должен быть изменён размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что в случае, если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с Кунгаа А.Ч. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей ** копеек, в пользу бюджета подлежит взысканию ** рублей ** копеек.

С Кунгаа А.Ч., Куулара А.К., Кунгаа А.А., Куулар Е.К. подлежит взысканию солидарно в пользу банка ** рублей ** копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2013 года изменить, изложив в следующей редакции:

Иск Открытого акционерного общества " **" к Куулар А.Ч., Куулар Е.К., Кунгаа А.А., ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Куулар А.Ч., ФИО16, Кунгаа А.А., Куулара А.К. в пользу ОАО " **" задолженность по кредитному договору в размере ** рублей ** копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с Куулар А.Ч. в пользу ОАО " **" задолженность по кредитному договору в размере ** рубль ** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с Куулар А.Ч. в пользу бюджета Тес-Хемского кожууна государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи